Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А52-5423/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5423/2023
город Псков
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Печорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская обл., м.о.Печорский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бесткон» (адрес: 180019, <...> лит Р., ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лавровская гимназия»,  общество с ограниченной ответственностью «Габел», Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства»

о взыскании 337 457 руб. 83 коп.,

при участии в заседании (посредством онлайн):

от истца: ФИО1  - представитель по доверенности;

от ответчика,  третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация Печорского района после реорганизации Администрация Печорского муниципального округа (далее – истец, Администрация ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бесткон» (далее – ответчик, Общество) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 337 457 руб. задолженности в рамках контракта от 05.08.2019, в том числе 298 741 руб. убытков  38 716 руб. 83 коп. неустойка за период 18.10.2022 по 06.09.2023

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лавровская гимназия»,  общество с ограниченной ответственностью «Габел», Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представлено. Ответчик в отзыве на иск требования не признал, настаивая, что работы выполнены в точном соответствии с техническим заданием к контракту. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно, сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность вышеуказанного юридического лица – Администрации Печорского района прекращена 29.12.2023. Путем реорганизации в форме слияния 29.12.2023 создано юридическое лицо - Администрация Печорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская обл., м.о.Печорский, <...>).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу части 2 статьи 16 Закон №129-ФЗ реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрация Печорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская обл., м.о.Печорский, <...>), является правопреемником прав и обязанностей истца по делу – Администрации Печорского района с даты реорганизации 29.12.2023.

В связи с чем, надлежит произвести замену истца по делу Администрации Печорского района на его правопреемника Администрация Печорского муниципального округа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бесткон» (далее – подрядчик) и Администрацией (далее – заказчик) был заключен контракт 15.08.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту:«Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Лавровская гимназия»»(далее - работы), в объеме, согласно Техническому заданию и ведомости объемов работ (далее - Приложение № 1 к настоящему Контракту), в соответствии с представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту) и сметой, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ (Цена Контракта) составляет 1477500 руб. (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот рублей), НДС не облагается.

Окончанием работ по Объекту является подписание Акта приемочной комиссии (форма КС-14) (п. 3.1. контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписание Акта КС-14 от  01.11.2019

Согласно пункту 7.1 контракта  гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту (в т.ч. скрытые).

Пунктом  7.3. контракта установлен Гарантийный срок по Контракту 5 лет со дня подписания Акта приемки КС-14.

В силу пункта 7.4 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), Заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии Подрядчику не менее чем за 5 суток до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт.

При отказе Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств Заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) привлечь иное лицо, с последующим возмещением расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителем требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 13.3. контракта).

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки, приказом МБОУ «Лавровская гимназия» от 18.02.2022 эксплуатация спортивного зала была приостановлена по причине обрушения потолочных конструкций во время перемены, невозможностью проводить занятия из-за угрозы жизни и здоровью детей и сотрудников.

Постановлением Администрации Печорского района Псковской области 28.03.2022 была создана комиссия для необходимости предъявления к подрядчику требований об исполнении им гарантийных обязательств после проведенного в 2019 году капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Лавровская гимназия».

Комиссией с участием подрядчика ООО «Бесткон» обследованы и составлены дефектные акты на гарантийный ремонт от 03.02.2020, 29.03.2022, 08.04.2022.

Общество в лице генерального директора ФИО2, согласилось с решением комиссии о выявлении работ ненадлежащего качества, обязании подрядчика устранить недостатки.

Актом от 08.04.2022 Комиссией зафиксированы недостатки: 1. Облицовка потолка выполнена из стекломагниевых листов толщиной 8мм по деревянной обрешетке, стыки листов обработаны шпатлевкой, с наружной стороны листы покрашены белой ВД краской; 2. Деревянная обрешетка выполнена из антисептированных брусков сечением 55x55мм, крепление брусков к конструкциям несущего чернового потолка - посредством оцинкованного уголка, саморезами, шаг уголков 2 м.;3. Обрешетка выполнена продольно, шаг брусков 64 см. По короткой стороне листа между брусками вставки из доски 100x25мм;4. Листы СМЛ закреплены на обрешетке черными пассированными саморезами ГКЛ-дерево 3,5-35мм неравномерно, с шагом от 25см., до 55 см.;5. Стыки между листами заделаны без использования армирующей ленты;6. На существующих конструкциях потолка, в местах обрушения листов, наблюдается черная плесень, обработка отсутствует. Вентиляция межпотолочного пространства отсутствует;7. На половине площади потолка наблюдается вздутие и отслоение краски. Отсутствуют деформационные швы между листами (должно быть 4 мм.);8. Часть листов на потолке провисла и наблюдается нарушение их крепления.

Потолочные перекрытия были демонтированы подрядчиком, при этом  гарантийное восстановление не выполнено.

В адрес Общества направлена претензия от 20.09.2022, в которой Администрация просит для недопущения затягивания сроков оказания услуг, исключения неблагоприятных для сторон негативных последствий незамедлительно приступить к исполнению своих контрактных обязательств и устранить выявленные недостатки. Учитывая положение п. 7.4 Контракта, согласно которому при отказе Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, Заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов), привлечь иное лицо, с последующим возмещением на расходы Заказчика на устранение (дефектов).

Ответом на претензию от 29.09.2022 ответчик, отметил, что в дополнениях к акту от 08.04.2022 директор ООО «Бесткон» Андреем Г.М. указал свои замечания на выявленные факты, в виде: 1. В пункте 6 акта указано на имеющуюся плесень на конструкциях потолка и отсутствие обработки. Между тем, указанный вид работ (обработка) не был предусмотрен Технически заданием; 2. Деревянная обрешетка (установка элементов каркаса) выполнена в соответствии с объемами, установленными Техническим заданием (п. 17 — 0,75 м3). Между тем, элементы каркаса прибивались к существующему деревянному основанию (потолку). Для обеспечения надежности необходимо было предусмотреть Техническим заданием замену существующего основания. Также указал что, в акте 14.04.2022г. ответчик выразил  свое согласие на демонтаж потолочного покрытия . При этом не отказывается от выполнения монтажа потолочного покрытия, но с учетом того, что работы по существующему контракту были выполнены ООО «Бесткон» в полном соответствии с техническим заданием требуется дополнительное финансирование для монтажа потолочного покрытия с усилением конструкций для предотвращения в дальнейшем его деформаций и обрушения. Полагая, что выявленные недостатки не являются недостатками качества выполненных работ, а являются недостатками положений Технического задания к контракту, просил рассмотреть вопрос о финансировании дальнейшего производства работ по восстановлению потолочного покрытия:

Для выполнения работ по восстановлению потолка спортивного зала, заключен договор №3 от 15.05.2023 с ООО «Габел», работы приняты по акту от 24.05.2023; стоимость работ составила 298 741 руб. 00 коп. и оплачена за счет бюджета в полном объеме.

Соответственно, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, составила 298 741 руб. 00 коп.

Ремонт был произведён по договору, финансирование работ проводилось средствами Администрации.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд предъявив ко взысканию сумму убытков и неустойку

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ, а также, с учетом особенностей финансирования, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания контракта, его целью являлось выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Лавровская гимназия». Факт выполнения ответчиком работ по контракту не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Ответчик надлежащих доказательств возникновения выявленных дефектов по иным причинам, не зависящим от подрядчика не представил. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на соответствие технического задания к контракту безопасности эксплуатации спортивного зала

Суд исследовал доводы ответчика и не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора и увеличению судебных расходов, поскольку заявлено к исследованию не качество выполненных работ, а техническая документация.

Боле того, ответчик  как лицо осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, возражений по техническому заданию не предъявляло. О наличии в техническом задании недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ Подрядчик Заказчика не уведомил. Работы по причине решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ , ответчик не приостанавливал.

На Заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм Подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в техническом задании, как указывает ответчик.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.  Кроме того, нарушения являлись существенными, так как сам контракт заключен с целью выполнения требований безопасности  социально значимого объекта - школы.

С учетом изложенных обстоятельств, при неопровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам Подрядчика.

Суд полагает, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанных целей. Школа является социально значимым объектом. Указанные дефекты создавали невозможность надлежащей эксплуатации здания, что влияет на организацию образовательного процесса. Выявленные дефекты создавали угрозу безопасному пребыванию детей в здании.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец предъявил к взысканию 298 741 руб. убытков, состоящих из стоимости выполненных работ по устранению недостатков по контракту, которые выполнены третьим лицом и оплачены за счет Администрации.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил к взысканию с ответчика 38 716 руб. 83 коп. неустойку предусмотренную пунктом 13.3 контракта,  в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (12%) от стоимости  неисполненного обязательства (298 741 руб.), поскольку с учетом допущенной ответчиком просрочки  за период  с 18.10.2022 (истечение 10 дневного срока на ответ на претензию от 06.10.2022) по 06.09.2023 (предъявление иска в суд).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Судом проверен расчет неустойки, признан частично неверным в части определения периодов начисления, поскольку неустойка начисляется по 06.09.2023 учитывая, что обязательства по устранению недостатков выполнены третьим лицом 24.05.2023 (акт о принятии работ), т.е. по сути, выполненные работы ООО «Габел» прекратило 24.05.2023 обязательство ответчика в части устранения дефектов по акту от 08.04.2022. Следовательно неустойка за период с 18.10.2022 (определена истцом и не противоречит условиям контракта) по 24.05.2023 (дефекты устранены) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату 24.05.2023 – 7,5% составляет 15683 руб. 90 коп. В остальной части неустойка удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной неустойкой.

Соответственно, неустойка к убыткам в отношении по договору подряда носит зачетный характер, убытки могут быть взысканы в части непокрытой неустойкой.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ может быть предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора истцом обоснованна неустойка в сумме 15 683 руб. 90 коп.  В данном случае доказанный истцом размер убытков составляет 298 741 руб. и  он превышает заявленный истцом размер неустойки по контракту. Исходя из заявленной суммы 298 741 руб. убытков подлежит вычету зачетная неустойка 15 683 руб. 90 коп., что составляет 283 057 руб. 10 коп.  убытков на стороне истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 298 741 руб., в том числе 15 683 руб. 90 коп. неустойки, 283 057 руб. 10 коп. убытков. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8630руб. (88,53% от удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, на депозит суда ответчиком внесены денежные средства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не усмотрел для этого достаточных оснований.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., перечисленные общества с ограниченной ответственностью «Бесткон» подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесткон» в пользу Администрации Печорского муниципального округа  298 741 руб., в том числе 15 683 руб. 90 коп. неустойки, 283 057 руб. 10 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесткон» в доход федерального бюджета 8 630 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бесткон»  денежные средства в сумме 15 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                        С.С.Лазарева