Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-95862/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-958621/17-118-903

«09» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 09.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол помощник судьи Блануца С.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании основного долга и неустойки в сумме 4 105 047 руб. 59 коп. и неустойку рассчитанную с 26.05.2017г. по дату фактической уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактического оплаты основного долга

при участии:

от истца – ФИО1 дов б/н от 06.09.2016 г

от ответчика – Харитонова Т.Вдов №5 от 10.01.2017 года

УСТАНОВИЛ:

1. ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее- ответчик, потребитель) 2 887 200 руб. 55 коп. основного долга, 1 217 847 руб. 04 коп. законную неустойку, законную неустойку за неуплату основного долга за период с 26.05.2017 по день фактической уплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической уплаты основного долга.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме в доводах ответчика просил суд отказать, поскольку указанные доводы уже учтены истцом при подачи искового заявления.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей стороня истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве заключен договор № 01.007824кГВ, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По договору № 01.007824кГВ. за период январь 2015 г, сентябрь 2015 г по декабрь 2015 г по истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 202017,748 кум м общей стоимостью 3 209604,77 руб., горячую воду в количестве 55.560 куб. м общей стоимостью 1.744,55 руб.. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 787 021 руб. 81 коп.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 01.007824кГВ окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.05.2017 г. его задолженность составила 23 887 200 руб. 55 коп.

Таким образом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику горячую воду соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 2 217 847 руб. 04 коп. и законную неустойку, законную неустойку за неуплату основного долга за период с 26.05.2017 по день фактической уплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической уплаты основного долга.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ст. 13 предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную горячую воду удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 887 200 руб. 55 коп. При этом суд учитывает, что от ответчика платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца в суд не поступали, также ответчик является бюджетной организацией и оплачивает при наличии финансирования

4. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с указанным договором и с положениями ч.ч. 9.1.. 9.2.. 9.3.. 9.4. ст. 15 Федерального на от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, временно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету, истца общая сумма неустойки составляет в размере 1 217 847 руб. 04 коп. коп. Однако суд учитывает, что истец заявил неустойку по дату фактической оплаты основного долга с 26.05.2017 года в результате чего истцом представлен расчет неустойки на 09.08.2017 года и сумма составила 1 939 144 руб. 43 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на 09.08.2017 года в сумме 1 939 144 руб. 43 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

5.Также нашел подтверждения довод истца о взыскании с ответчика законной неустойки за неуплату основного долга за период с 09.08.2017 по день фактической уплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а именно взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату основного долга за период с 09.08..2017г. по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что ответчик на дату судебного заседания 09.08.2017 года не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные отзыве и устных объяснениях на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего, как усматривается из представленного отзыва, ответчик фактически признает задолженность, и допускал просрочку исполнения своих обязательств перед истцом, та как является бюджетной организацией и бюджетные организации финансируются государством в результате чего ответчиком были допущены нарушения в сроков оплаты в основного долга и пени.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (ИНН:7706012716) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) 2 887 200 руб. 55 коп. основного долга, 1 939 144 руб. 43 коп. неустойки, 43 525 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (ИНН:7706012716) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 7720518494) неустойку за неуплату основного долга за период с 10.08.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева