Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-191668/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191668/22-14-1443
г. Москва
06 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТАЛЬГРАД" (ОГРН 1112536002886)

к ответчику ООО "СЛАВИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1147746566032)

о взыскании 5 386 400 руб.


при участии представителей:

в судебное заседание не явились:

истец – извещен, ответчик – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Славинвестстрой" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 г. с участием автомашины "VOLVO", государственный регистрационный номер М 710 КУ 125, принадлежащий на праве собственности истцу и автомашины без модели 538984, государственный регистрационный номер Е 197 КМ 797, принадлежащей на праве собственности ответчику, в размере 5 386 400 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 г. в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный номер М 710 КУ 125, принадлежащим на праве собственности ООО "СтальГрад" и автомашины без модели 538984, государственный регистрационный номер Е 197 КМ 797, принадлежащей на праве собственности ООО "Славинвестстрой" в районе д. 2Д по ул. Крупской, г. Артема, Приморского края.

Постановлением об административном правонарушении № 25ППк 3241107 от 11.04.2022, составленным ОГИБДД ОВД по г. Артему УМВД России по Приморскому краю, виновником ДТП признан водитель автомашины без модели 538984, государственный регистрационный номер Е 197 КМ 797, Греков Алексей Васильевич, допустивший нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрено наказание по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю "VOLVO", государственный регистрационный номер М 710 КУ 125, были причинены механические повреждения: помят бензобак, деформирована кабина, оторван глушитель, часть бампера и т.д.

На основании договора № А-26/22 от 13.05.2022 г. ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ" был проведен осмотр автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный номер М 710 КУ 125, и составлено экспертное заключение № А-26/22 от 15.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный номер М 710 КУ 125, без износа (восстановительные расходы) составила 5 236 400 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ" сумму в размере 50 000 руб.

Своими действиями ответчик также причинил истцу дополнительный материальный вред.

Так, 05.04.2022 г. истец заключил с ООО "Мир снабжения" договор № 25/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно заявкам ООО "Мир снабжения" истец автомобилем "VOLVO", государственный регистрационный номер М 710 КУ 125, 12.04.2022 и 14.04.2022 должен был доставить на объект заказчика товар. Однако в связи с тем, что транспортное средств в результате ДТП получило технические повреждения, не позволяющие его эксплуатацию, истец не смог выполнить свои обязательства перед ООО "Мир снабжения".

В соответствии с п. 5.1.1 договора, за невывоз груза по вине перевозчика последний уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 руб.

ООО "Мир снабжения" в связи с неисполнением истцом условий договора № 25/2022 потребовало оплатить два штрафа на общую сумму 500 000 руб. ООО "СтальГрад" оплатило ООО "Мир снабжения" указанную денежную сумму, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, транспортное средство "VOLVO", государственный регистрационный номер М 710 КУ 125, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

26.04.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № 770 выплатило ООО "СтальГрад" страховую сумму в размере 400 000 руб.

15.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО. Ответчиком ответ на претензию не дан, причиненный вред не возмещён.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий ущерб истца в результате ДТП составил 5 786 400 руб., соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 5 386 400 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в достоверности сведений, заявленных требованиях, расчетах истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5 386 400 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся 5 судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЛАВИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1147746566032) в пользу ООО "СТАЛЬГРАД" (ОГРН 1112536002886) 5 386 400руб. – в счет возмещения ущерба и 49 932руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева