Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Лиана» на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.)

и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А67-9388/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (634009, город Томск, улица Карла Маркса, дом 18,

ИНН 7017368726, ОГРН 1157017000470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

о признании недействительным решения.

Иные лица, участвующие в деле: Управление образования администрации Томского района (634009, <...>, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636000, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), Департамент образования администрации города Томска (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного заказа Томской области (634041, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лиана» - директор ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 9-10);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО3 по доверенности 14.01.2020;

от Департамента государственного заказа Томской области – ФИО4 13.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее по тексту -

ООО «Лиана», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Томской области (далее по тексту - управление, антимонопольный

орган) о признании недействительным решения от 10.07.2019 по делу

№ 070/06/106-83/2019 (03-10/82-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Томского района, Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее по тексту – третье лицо), Департамент образования администрации города Томска, Департамент государственного заказа Томской области (далее по тексту - департамент).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возможности установления требований к товару в соответствии

с Каталогом товаров и услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд и Примерным перечнем оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях в рамках реализации Федерального проекта «Цифровая образовательная среда» Национального проекта «Образование»; суд первой инстанции в обоснование своего решения указал на документы, отсутствующие в решении антимонопольного органа и не относящиеся

к спорной закупке; судами не учтены доводы общества о нарушении управлением административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту – Административный регламент); суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения главы 9 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон

№ 135-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу управление, третье лицо и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что судебные отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 департаментом

на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0165200003319000144 и документация

о проведении электронного аукциона с объектом закупки «Поставка оборудования в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда» Национального проекта «Образование» в 2019 году».

Объектом закупки являлись ноутбуки, многофункциональные устройства, интерактивные доски.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара должны соответствовать техническому заданию, условиям контракта

и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПиНов.

При этом по позиции товара «Ноутбук Тип 1» установлены в числе прочих следующие характеристики: сенсорный экран, угол поворота сенсорного экрана на 360 градусов, вес - не более 1,6 кг, тип видеоадаптера - интегрированный, сохранение работоспособности при попадании влаги, наличие противоскользящих и смягчающих ударов элементов на корпусе;

по позициям товара «Ноутбук Тип 1», «Ноутбук Тип 2» наличие накопителя SSD; по позициям товара «Ноутбук Тип 1», «Ноутбук Тип 2», «Ноутбук Тип 3»: время непрерывной работы от встроенного аккумулятора не менее 7 часов; по позиции товара «Интерактивная доска»: наличие интегрированного датчика освещенности для автоматической коррекции яркости подсветки, встроенных средств дистанционного управления рабочими параметрами устройства через внешние системы, порта Stereo 3.5 mm out, время отклика матрицы экрана - не менее 8 млс, яркость экрана (при измерении с установленным защитным стеклом) не менее 350 кд/м2, интегрированные средства - возможность, позволяющая работать с графиками, выполнять построения на плоскости, работать со стереометрическими построениями, выполнять исследования и расчеты по статистике и теории вероятности, возможность создавать динамические обучающие модули с возможностью доступа к интерактивному упражнению с любого браузерного устройства, возможность импорта 3D моделей и 3D сцен форматов *.dae, *.obj, *.fbx.

Полагая, что вышеперечисленные требования являются избыточными и ограничивают количество участников закупки, при формировании аукционной документации заказчиками нарушены положения части 2 статьи 8, части 2 статьи 19, пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, общество направило в антимонопольный орган жалобу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 10.07.2019 по делу № 070/06/106-83/2019

(03-10/83-19), которым жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям законодательства, ООО «Лиана» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит

из следующего.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии

с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,

в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя

и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Положения названной нормы обеспечивают баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов

и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение,

и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,

что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования

или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1).

При составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми

в соответствии с законодательством Российской Федерации

о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия

по самостоятельному определению параметров и характеристик товара,

в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции. Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что включение спорных требований к объекту закупки обусловлено потребностями заказчиков; закупаемые товары имеют единые родовые признаки

и предназначены для совместного использования, составляют комплект товаров; требования к товарам сформулированы в соответствии с Каталогом товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Примерным перечнем оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях

в рамках реализации Федерального проекта «Цифровая образовательная среда» Национального проекта «Образование» (распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 01.03.2019 № Р-23, письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 16.04.2019

№ МР-507/02) с учетом специфики осуществляемой заказчиками деятельности; обоснование потребностей заказчиков в спорных характеристиках содержится, в том числе в опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разъяснениях;

из документации об аукционе не усматривается, что закупка проводится среди производителей товара, участником может выступать любое лицо;

на участие в закупке были поданы заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации, по итогам аукциона заключен муниципальный контракт; факт существования товаров с указанными в техническом задании характеристиками (параметрами) документально не опровергнут.

С учетом изложенного суды обоснованно признали верными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчиков, уполномоченного органа нарушений Закона № 44-ФЗ и отказали

ООО «Лиана» в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов не противоречат правовым подходам, сформулированным в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом доводы общества о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Административного регламента и необоснованного указания судом апелляционной инстанции на положения главы 9 Закона

№ 135-ФЗ, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и признания решения управления недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-9388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова