Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-18620/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18620/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320673300017482)

К заинтересованному лицу – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Об оспаривании решения по делу № РНП-78-1431/20 от 09.12.2020

при участии

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. от 26.11.2020г.), участвует в заседании посредством онлайн-связи

от УФАС - ФИО4 дов. от 20.10.2020;

от третьего лица – не явился, извещен (получ. 1-й судебный акт);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП, Предприниматель, заявитель, участник, исполнитель,) в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения по делу № РНП-78-1431/20 от 09.12.2020 (далее - Решение).

В качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ГБУ, Учреждение, Центр, Заказчик).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо не явилось, извещено, ранее представило отзыв.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку посуды одноразовой №0372100048820000521 (далее – Аукцион).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020г. №0372100048820000521-3 ИП ФИО2 признана победителем Аукциона.

По результату электронного аукциона между Заказчиком и ИП заключен контракт на поставку посуды одноразовой от 24.09.2020г. №0372100048820000521 (далее -Контракт) на сумму 809 518,00 руб., в том числе НДС 20% - 134 919,67 рублей.

Цена контракта включает в себя сумму НДС по действующей ставке. В том случае, если поставщик применяет режим упрощенной системы налогообложения или иной налоговый режим, не предусматривающий обязанности налогоплательщика по уплате НДС, поставщик вправе в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ перечислить сумму НДС по настоящему контракту в бюджет самостоятельно, либо вправе предложить покупателю заключить дополнительное соглашение к контракту об исключении из цены контракта НДС и уменьшении на соответствующую сумму цены контракта. Дополнительное соглашение в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта сторонами заключено не было.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка осуществляется партиями в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, ассортимент товара указывается в заявке.

В силу 4.2 Контракта нарушение поставщиком срока поставки товара вне зависимости от продолжительности периода просрочки, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у покупателя возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 4.3 контракта в день осуществления доставки товара поставщик предъявляет покупателю УПД в электронном виде посредством единой информационной системы в сфере закупок. Оформление УПД на бумажном носителе допускается в случае, если представление УПД в электронном виде невозможно по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 4.2, 9.3 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

13.10.2020 по заявке заказчика от 05.10.2020 N 10.8-05/5464 ИП осуществил поставку товара, указанного в товарной накладной N 43 от 12.10.2020, оформленной на бумажном носителе. ИП поставил товар на 1 день позднее установленного контрактом срока.

Заказчик отказался принять поставленный, поскольку товаросопроводительные документы были оформлены ненадлежащим образом, а именно на бумажном носителе, а не в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

14.10.2020 Заказчиком в адрес ИП направлена претензия N 14-03/5672 с требованием произвести поставку товара в срок до 20.10.2020.

В связи с непоставкой товара в установленный претензией срок, ГБУ направил в адрес ИП решение от 23.10.2020 N 14-03/5957 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 26.10.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено Участнику 16.11.2020).

24.11.2020 ИП осуществил поставку ГБУ товара на всю сумму контракта с представлением товарной накладной N 51 от 23.11.2020, оформленной на бумажном носителе.

ГБУ повторно отказался от приемки товара и подписания товарной накладной, указав при этом в заключении N 55 от 24.11.2020, что товаросопроводительные документы были оформлены ненадлежащим образом, а именно на бумажном носителе, а не в электронном виде, а также количество доставленного товара не соответствовало (превышало) количеству заказанного ответчиком товара.

Заказчик направил в УФАС сведения для включения ИП в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее - Реестр).

09.12.2020г. по делу № РНП-78-1431/20 УФАС вынесло Решение о включении в Реестр сведений в отношении ИП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением Управления, ИП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила №1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежат только проверенные сведения и необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Между тем, из материалов дела не усматривается подобного поведения со стороны исполнителя.

Суд также принимает во внимание положения пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в котором указано, что указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу п. 5 ст. 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Таким образом, суд считает, что в данном случае не доказано, что поведение ИП при исполнении Контракта в данном случае может расцениваться именно как недобросовестное и влекущее включение сведений о Предпринимателе в Реестр (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного спорное Решение следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1431/20 – признать недействительным.

2. взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 300 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1