Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А12-19709/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5763/2021

Дело № А12-19709/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А12-19709/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Калачевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения (12 266 руб. стоимости решётки радиатора, 21 151 руб. стекла лобового, 2 305 руб. бокового нижнего молдинга, 4 100 руб. стоимости работ по окраске, 6 168 руб. стоимости ремонтных работ); 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. представительских расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мясокомбинат «Калачевский» взыскано 40 516 руб. 18 коп. страхового возмещения; 8 810 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы; 17 620 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, оставить заявленные требования без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО «ВЫБОР» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор № SYS1690781523 страхования средств наземного транспорта.

Предметом договора страхования послужило транспортное средство: AUDI А5 государственный регистрационный знак В 702 УО/134 регион, VIN: WAUZZZF55HA004374, 2016 года выпуска.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Мясокомбинат «Калачевский».

В соответствии с условиями договора, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой премией в размере 63 100 руб., которая была оплачена единовременно 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019, страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к страховщику без представления документов, определённых в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении остекления кузова ТС, а также наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 000 руб. для ТС иностранных марок.

В период действия договора страхования в результате попадания камня, лобовое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде его трещины.

Кроме того, в результате движения автомобиля, были причинены механические повреждения облицовки переднего бампера.

Реализуя своё право, предусмотренное вышеуказанным пунктом, истец 29.05.2020 обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, в которых указал на повреждение лобового стекла и переднего бампера.

Письмами от 05.06.2020 и 16.06.2020 ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, мотивируя пунктом 6.2.3 Правил, согласно которому страховщик не несёт ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил, страховым риском признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом генерального директора СПАО «РЕСОГарантия» № 168 от 22.04.2019, страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к страховщику без представления документов, определённых в подпункте 6 пункта 11.2.4 при повреждении: - остекления кузова ТС, - наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 000 руб. для ТС иностранных марок.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что к риску «ущерб» относится повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колёс других транспортных средств).

В силу пункта 6.2.3 Правил, страховщик не несёт ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что повреждения, имевшие место при заключении договора страхования, имеют различные локализации относительно повреждений, о которых заявлено страхователем в заявлениях.

Ответчик заключение, представленное истцом, не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Стоимость восстановительных работ определена в соответствии с указанным экспертным заключением.

Вместе с тем поскольку предельный размер возмещения по правилам пункта 11.2.4.1 определен в 15 000 руб. для наружных деталей кузова, то сумма компенсации в максимально возможном размере составляет 15 000 руб.

С учетом стоимости лобового стекла и работ по его замене стоимость возмещения составила 40 516,18 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в отсутствие доказательств обращения ранее истца за страховой выплатой по пункту 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, пришли к выводу об обоснованности требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., судебные инстанции правомерно сочли его подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение является один из доказательств по настоящему спору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суды исходили из объема проделанной им работы, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе гонорарной практики, и пришли к выводу, что заявленный размер компенсации расходов на представителя является разумным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены как необоснованные с учетом имеющихся в материалах дела обращений истца о выплате страхового обращения.

Также судом первой и апелляционной инстанции при правильном толковании положений пункта 11.2.4.1 Правил, сумма страхового возмещения определена в размере 40 516,18 руб.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А12-19709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова