Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А73-9104/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2819/2022
08 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» ФИО2 по доверенности от 18 сентября 2020 года № 85

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на определение от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей

по делу № А73-9104/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»

о взыскании 789 357,37 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании 789 357,37 рублей.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 года № 06АП-6008/2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 702 814,12 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 16 727 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2022 года судебные расходы взысканы в размере 30 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в возмещении судебных расходов на представителя полностью. В обоснование указано неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. Считает, что размер предъявленных к возмещению расходов, как и определенный судом, является завышенным и неразумным, что подтверждается анализом стоимости юридических услуг за аналогичные услуги в Хабаровском крае; судом необоснованно не принято во внимание наличие в штате истца сотрудника с юридическим образованием; доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») вправе отказывать юридические услуги истцом не представлено; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройМастер» не занимается деятельностью в области права и оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 14 января 2021 года, заключенный с ООО «Строймастер», из которого у последнего возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по настоящему делу, в том числе осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, знакомиться с материалами дела, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, пояснений, ходатайств и заявлений), участвовать в судебных заседаниях.

Общий размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 70 000 рублей.

Вознаграждение уплачено истцом исполнителю платежным поручением от 3 марта 2022 года № 300.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела и актом об оказании услуг.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 70 000 рублей.

Между тем, приняв во внимание, что исковое требование было удовлетворено в пользу истца частично, суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное частью 1 статьи 110 Кодекса, обоснованно указал о правомерности возмещения судебных расходов в сумме 62 325 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения за юридические услуги по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца в настоящем деле определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий по защите его интересов в судах двух инстанций, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции определил разумный размер расходов, который в общей сумме составил 30 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и данный размер расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на сведения о цене на аналогические услуги, оказываемые в регионе, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную цену юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в штате истца сотрудника с юридическим образованием судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи, и наличие в штате юриста не препятствуют возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя, что закону не противоречит и соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Отсутствие сведений в перечне ООО «СтройМастер» видов экономической деятельности в области права не может являться достаточным основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных ею расходов на представителя, за услуги фактически оказанные, что доказано и не опровергнуто.

Поскольку истец доказал факт оказания ему юридических услуг, что также подтверждается материалами дела, доказал факт выплаты исполнителю вознаграждения за оказанные услуги, а представленные доказательства не опровергнуты и не признаны недостоверными, правовых оснований для сомнений в реальности понесенных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2022 года по делу №А73-9104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь