Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-88791/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88791/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скандирент» (192289, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (198095, Россия, <...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скандирент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании 94 170 рублей задолженности по договору от 21.10.2021 № 21/10/2021-1, 16 388 рублей 59 копеек ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового заявления, в котором сторона также указала на несоответствие подписи в счетах.

Решением от 15.11.2022 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением лица, участвующего в деле, а также в связи с подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Скандирент» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 21.10.2021 № 21/10/2021-1

В соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатору были переданы подъемник 7.79 м., GENIE GS-1932 (серийный номер GS30D-17787) по акту от 30.10.2021 № 1/10-2021 сроком на 14 дней при стоимости аренды 1 730 руб. в сутки и подъемник 7.79 м., GENIE GS-1932 (серийный номер GS30D-17735) по акту от 05.01.2022 № 1/02-2022 сроком на 5 суток при стоимости аренды 1 570 руб. в сутки. Существенные условия согласованы сторонами в актах приема-передачи.

Предметы аренды были возвращен 31.03.2022, что подтверждается актом от 31.03.2022 № 2/03-2022. Поскольку в период аренды Арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, имущество возвратил с дефектами, Арендодатель направил претензию от 24.06.2022 № 24/06-22-ПР, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт передачи имущества в надлежащем состоянии и его возврата в указанные истцом даты подтверждается актами приема-передачи от 30.10.2021, 05.01.2022 и 31.03.2022. Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по выставленным счетам № 2 от 04.01.2022, № 63 от 13.01.2022, № 103 от 18.01.2022, № 377 от 02.02.2022, № 438 от 09.02.2022, № 551 от 22.02.2022, № 551/ от 22.02.2022, № 736 от 16.03.2022, № 737 от 16.03.2022, № 788 от 23.03.2022, № 789 от 23.03.2022 на сумму 94 170 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, истечение срока действия аренды имущества, не является основанием для прекращения внесения платы за арендованное имущество в отсутствие доказательств его возврата.

Поскольку ответчик доказательства оплаты не представил, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4.2.10 договора аренды, Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований ответственности на началах вины Договор аренды не содержит.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.2.14 Договора предусмотрена обязанность арендатора в случае утери оборудования по любой причине, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование.

Факт причинения ущерба имуществу Арендодателя подтверждается актами дефектовки № 000000731 от 04.04.2022 и № 000000732 от 04.04.2022, а также представленным расчетом стоимости. Указанные акты составлены на основании замечаний, изложенных в актах возврата оборудования от 31.03.2022, подписанных генеральным директором ответчика ФИО1

После получения счета ответчик мотивированные возражения не заявил, порядок определения дефектов и стоимости их ремонта истцом не нарушен, в связи с чем, суд полагает представленный в материалы расчет понесенного ущерба на 16 388 рублей 59 копеек верным, а требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии подписи генерального директора в актах судом отклонены как немотивированные, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Скандирент» судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.07.2022 № 11/07/2022 и платежное поручение от 22.08.2022 № 1761 на 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скандирент» (ИНН: <***>) 94 170 рублей задолженности по договору от 21.10.2021 № 21/10/2021-1, 16 388 рублей 59 копеек ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 317 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.