Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А83-22316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22316/2023
06 августа 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжинииринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024 № 28/24;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2024 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились.



УСТАНОВИЛ:

администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – истец, администрация, администрация Мирновского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «М-Инжинииринг» (далее – ответчик, общество, ООО «М-Инжинииринг»), согласно которому просит суд взыскать с ответчика по муниципальным контрактам от 14.02.2022 №202201753000028001000014, 06.05.2020 №б/н:

- излишне полученные денежные средства в размере 10 265,25 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.07.2022 по 15.09.2022 в размере 128 885,30 руб.;

- штраф в размере 300 851,00 руб.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Определением от 08.09.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2024.

Определением от 01.02.2024 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового надзора Республики Крым, исковые требования о взыскании с ответчика по муниципальному контракту от 14.02.2022 №202201753000028001000014. выделены в отдельное производство, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту от 06.05.2022

Определением от 04.04.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 22.05.2024.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 23.07.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик, в свою очередь, относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дома, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.05.2020 между администрацией Мирновского сельского поселения (заказчик) и ООО «М-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №б/н (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт благоустройства территории и подводящих сетей спорткомплекса, расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, сроки установленным Контрактом..

Согласно пункту 1.2 контракта место исполнения Контракта: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым.

Цена Контракта составляет 6 017 020,01 (шесть миллионов семнадцать тысяч двадцать рублей) рублей 01 копейка, без НДС. В случае, если Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта (пункт 2.1 контракта).

Как указано в пункте 4.1 контракта, работы предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в порядке. Предусмотренном контрактом: начало выполнения работ-с даты заключения контракта; окончание выполнения работ до 30 ноября 2020.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утвержденным графиком выполнения работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене контракта, строительными нормами и правилами (пункт 5.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается, рассчитанном в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Настоящий контракт действует с момента подписания контракта и до 31.12.2020 (пункт 17.2 контракта).

Службой финансового надзора Республики Крым была проведена проверка, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №б/н от 06.05.2020.

Так проверкой установлено, что за период с июня по ноябрь 2020 года ООО «M-Инжиниринг» выполнены работы по объекту «Капитальный ремонт благоустройства территории и подводящих сетей спорткомплекса, расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым» на общую сумму 6 017 020,01 руб., которые оплачены в полном объеме.

Проведенным контрольным обмером выполненных работ установлено завышение объемов, а именно: в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 2/8 указана сетка сварная из арматурной проволоки в количестве 254,9 м2, по факту установлено 0 м2, расхождение составило 254,9 м2; в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 4-нр указана установка бортовых камней при цементобетонных покрытиях в количестве 70 м, фактически установлено 40,5 м, расхождение составило 29,5 м; в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 4-нр указаны камни бортовые БР 100.20.8 в количестве 52 шт., фактически установлено 6 шт., расхождение составило 46 шт; в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 указано устройство оснований толщиной 15 см из щебня (тип 2) в количестве 298 м2, фактически установлено 254,92 м2, расхождение составило 43,08 м2; в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 3-6 указано устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров толщиной 3 см в количестве 298 м2, фактически установлено 254,92 м2, расхождение составило 43,08 м2.

Также обмером установлены работы, которых выполнено больше, чем указано в актах о приемке выполненных работ, а именно: в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 2/6 указано устройство оснований толщиной 15 см из щебня (тип Г) в количестве 1144 м2, фактически установлено 1311,32 м2, расхождение составило 167,32 м2; в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 3-6 указано устройство покрытия толщиной 4 см в количестве 1144 м2, фактически установлено 1311,32 м2, расхождение составило 167,32 м2; в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 3-6 указано устройство покрытия толщиной 4 см в количестве 1144 м2, фактически установлено 1311,32 м2, расхождение составило 167,32 м2; в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 2/7 указана подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см, вручную в количестве 454,5 м2, фактически установлено 755,9 м2, расхождение составило 301,4 м2; в акте о приемке выполненных работ указаны камни бортовые БР 100.30.15 в количестве 18 шт., фактически установлено 34,5 шт., расхождение составило 16,5 шт; в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 4-нр указан посев газонов партерных мавританских и обыкновенных, вручную в количестве 250 м2, фактически установлено 827,4 м2, расхождение составило 577,4 м2.

Таким образом, как указывает истец, проведенными контрольными обмерами установлено завышение ООО «M-Инжиниринг» объема и стоимости выполненных ремонтных работ на общую сумму 123 455,55 руб.

Администрацией Мирновского сельского поселения приняты и оплачены предусмотренные муниципальным контрактом от 06.05.2020 №б/н работы на общую сумму 123 455,55 руб., которые, по мнению истца, фактически ООО «M-Инжиниринг» не выполнены, но при этом включены в акты выполненных работ.

Так, контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 123 455,55 руб. по объекту: «Капитальный ремонт благоустройства территории и подводящих сетей спорткомплекса, расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное Симферопольского района, Республики Крым».

Одновременно указывается, что нарушения в ходе проверки устранены.

Кроме того, как установлено проверкой, требование об уплате штрафа администрацией Мирновского сельского поселения в адрес ООО «M-Инжиниринг» не направлялось, что привело к недополучению денежных средств на сумму 300 851,00 руб. (6 017 020,01*10%).

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2023 №3179/02-26/23 с требованием об оплате, в том числе штрафа.

Тем не менее, ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В качестве оснований заявленного требования о взыскании штрафа истцом указано, что проверкой, проводимой Службой финансового надзора Республики Крым, установлено завышение объемов выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не конкретизировано, какие именно нарушения допущены подрядчиком.

Не признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что из материалов дела не усматривается за какие конкретно нарушения истец начисляет штраф с учетом устранения нарушений.

Более того, в ходе проверки установленный факт завышения объемов выполненных работ был устранен.

Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении требований истца по оплате пени, суд учитывает следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как следует из анализа судебной практики с 19.04.2022 правовые подходы судов стали единообразными и возлагают на суд обязанность по оценке названных выше доказательств, независимо от неправомерных бездействий истца (заказчика).

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022 №Ф10-1190/22, 23.05.2022 №Ф10-1319/22, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил №783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712).

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037 по делу № А40-149543/2019, от 26.05.2023 № 310-ЭС23-7125 по делу А83-20949/2021).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка (штраф) по контракту, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, а значит в любом случае подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, следовательно, в исковых требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, являясь органом государственной власти, от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом государственная пошлина с истца не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова