Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А60-58135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/23

Екатеринбург

25 октября 2023 г.


Дело № А60-58135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А60-58135/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2023);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению единственного учредителя (участника) общества «Монолит» ФИО1 (далее – заявитель, единственный участник должника) о признании решения кредиторов должника, принятого первым собранием, недействительными по всем вопросам повестки дня, назначении конкурсного управляющего обществом «Монолит» посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры управляющего, признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в допуске к участию в собрании кредиторов ФИО4.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, союз арбитражных управляющих «Созидание», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2023 в удовлетворении заявлений о признании незаконными решений первого собрания кредиторов должника и применении метода случайной выборки отказано, действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в допуске к участию в собрании кредиторов ФИО4 признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.07.2023 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов должника ФИО4; в остальной части определение Арбитражный суд Свердловской области от 22.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы единственный участник должника приводит доводы в части выводов судов о рассмотрении требования о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника.

В части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов должника ФИО4 заявитель жалобы указывает, что на момент проведения первого собрания должника в отношении указанного кредитора введена процедура реализации имущества (дело № А60-49300/2021), соответственно все права от имени ФИО4 в стадии реализации имущества по распоряжению конкурсной массой (включая право голосовать на общем собрании кредиторов) должны осуществляться от имени гражданина его финансовым управляющим.

В части отказа в удовлетворении заявления о применении метода случайной выборки единственный участник должника приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о способе выбора конкурсного управляющего им в материалы дела представлены сведения об аффилированности управляющего ФИО3 и ФИО4, мотивированные тем, что: кандидатура указанного управляющего предложена ФИО4 (кредитор, заявитель по делу), который, в свою очередь, является аффилированным к должнику лицом; представитель ФИО4 – ФИО6, являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Георг-Г», конкурсным управляющем которой был назначен ФИО3, а так же представителем конкурсного управляющего ФИО3 в судебных процессах по делу № А66-1797/2014; арбитражным управляющим ФИО3 были допущены существенные нарушения порядка голосования и подсчета голосов по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника в виде допущения представителя ФИО4 к участию в собрании и голосовании кредитора; арбитражный управляющий ФИО3 заявил отказ от настоящих требований.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве на кассационную жалобу по доводам единственного участника должника возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «Монолит» возбуждено определением суда от 26.10.2022 по заявлению ФИО4; определением от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Временный управляющий ФИО3 30.03.2023 опубликовал на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 11124137 о проведении первого собрания кредиторов должника, согласно которому первое собрание кредиторов назначено на 14.04.2023 11:00 (Екатеринбургское время МСК+2).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 14.04.2023 № 1 следует, что в первом собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы: ФИО4 с размером требований 4 174 268 руб. 66 коп. (98,975% от числа кредиторов, имеющих право голоса), уполномоченный орган с размером требований 43 229 руб. 51коп. (1,025% от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.04.2023, опубликованы временным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ 19.04.2023 (сообщение № 11290046).

Ссылаясь на то, что мажоритарной кредитор ФИО4 не имел права принимать участия в собрании кредиторов, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества с 09.12.2022 по настоящее время, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4 назначен ФИО5, а права требования к должнику явились активом ФИО4, соответственно составляли конкурсную массу, и права по ее распоряжению должны осуществляться финансовым управляющим, общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО3 по допуску представителя ФИО4 к участию в первом собрании кредиторов должника незаконными, признании решений первого собрания кредиторов от 14.04.2023 недействительными.

После открытия конкурсного управляющего должника и прекращения его полномочий в качестве руководителя общества единственный учредитель (участник) должника ФИО1 заявленные обществом «Монолит» требования поддержал.

Ссылаясь на наличие признаков аффилированности мажоритарного кредитора и временного управляющего, ФИО1 также просил назначить конкурсного управляющего обществом «Монолит» посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры управляющего.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в части обжалования отказа в признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд округа определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, производство по настоящей кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно указанной части, судом округом не проверяются и не оцениваются.

Законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 проверяется Арбитражным судом Уральского округа в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО3 по допуску ФИО4 к участию в первом собрании кредиторов должника и выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о назначении конкурсного управляющего обществом «Монолит» посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции в части рассмотрения жалобы на действия временного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов должника ФИО4, апелляционный суд исходил из следующего.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Исследовав доводы заявителя относительно отсутствия у кредитора ФИО7 права на участие в собрании кредиторов должника, а у временного управляющего ФИО3 оснований для допуска его представителя к участию в собрании, суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-49300/2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5

При рассмотрении спора суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отметил, что временный управляющий, действуя разумно, учитывая нахождение кредитора ФИО4 в процедуре банкротства, направил в адрес его финансового управляющего уведомление о проведении первого собрания кредиторов общества «Монолит».

В ответ на данное уведомление 10.04.2023, ФИО5 в адрес ФИО4 направил информационное письмо с указанием на невозможность своего участия в собрании и делегировании своих полномочий на участие в собрании кредиторов общества «Монолит» ФИО4 либо его уполномоченному представителю для участия в собрании кредиторов и осуществления полномочий лица с правом голоса на нем. В информационном письме изложена позиция финансового управляющего ФИО5 по голосованию по вопросам повестки первого дня собрания кредиторов общества «Монолит» 14.04.2023.

Указанное информационное письмо при регистрации было передано временному управляющему ФИО3, с учетом которого представитель кредитора ФИО4 (ФИО6) был допущен к участию в собрании.

Исходя из того, что вышеприведенные положения Закона о банкротстве не свидетельствуют о прекращении правоспособности гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, отметив, что названный Закон не содержит ограничений в части реализации гражданином-банкротом иных своих полномочий, не имеющих отношения к вопросам определения судьбы имущества, отметив, что на первом собрании кредиторов не рассматривались вопросы, влияющие на изменение имущественной массы ФИО4, в частности, не принимались решения о заключении или расторжении сделок, одобрении действий (бездействия), которые могли бы повлиять на качество и состав имущественной массы ФИО4, а также учтя, что голосование представителя ФИО4 фактически выразило волю его арбитражного управляющего ФИО5, что подтверждается согласованной позицией по участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у временного управляющего правовых оснований для недопуска представителя кредитора ФИО4 (ФИО6) к участию в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий временного управляющего, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Рассматривая заявление ФИО1 о назначении конкурсного управляющего обществом «Монолит» посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что первым собранием кредиторов должника от 14.04.2023 принято решение об избрании ФИО3, для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Монолит», данное решение принято независимыми по отношении к должнику кредиторами, конфликт интересов внутри группы кредиторов отсутствует, доводы ФИО1 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4, а также о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО3, в связи которыми необходимо утвердить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, не подтверждены достаточными доказательствами, при том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, суды пришли к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к определению арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Выводы судов в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части требования о признании незаконным решения первого собрания кредиторов общества «Монолит» от 14.04.2023.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А60-58135/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов