Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-38953/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38953/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40265/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-38953/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании и 999 510 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение от 30.06.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-7311 от 31.08.2017, полагает, что расходы, понесенные истцом на выполнение экспертных исследований вне рамок судебной экспертизы, подлежат возмещению в порядке исковых требований о взыскании убытков.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 стати 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по получению внесудебного заключения специалиста №4-12-2/21/91 от 31.01.2022, которое было представлено в качестве доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела №56-53454/2022, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, то есть, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Между тем судом не учтено, что истцом заявлено о взыскании расходов на выполнение заключений специалистов, полученных по результатам проведения внесудебных исследований, которые экспертными заключениями по делу не считаются (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), следовательно, расходы стороны по делу на проведение таких исследований до обращения в суд не возмещаются в составе судебных издержек.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на которые сослался суд первой инстанции, к спорной ситуации неприменимы, поскольку относятся к случаям, когда несение расходов на получение внесудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд (то есть при отсутствии такового внесудебного заключения специалиста истец не сможет сформировать исковые требования, к примеру, при оспаривании рыночной стоимости объекта недвижимости в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при предъявлении требований о взыскании ущерба для оценки стоимости утраченного имущества и пр.).

Настоящая ситуация к вышеизложенным случаям не относится, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение специалиста №4-12-2/21/91 от 31.01.2022 представлено истцом в качестве доказательства поставки некачественного бетона, при том, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает объем и перечень доказательств, которые покупатель вправе представить в подтверждение факта поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах заключение специалиста №4-12-2/21/91 от 31.01.2022 не являлось тем доказательством, которое по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является обязательным и необходимым для обращения в суд, поскольку факт поставки некачественного товара мог быть подтвержден иной совокупностью доказательств.

Изложенное судом первой инстанции в обжалуемом определении толкование выше названных разъяснений как подлежащих применению во всех случаях обращения в суд с иском и распространяющихся на все виды представляемых истцом доказательств является необоснованным, что и повлекло ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что тот факт, что заключение №4-12-2/21/91 от 31.01.2022 было положено судом в основу судебных актов по делу №А56-53454/2022, свидетельствует о том, что заключение было подготовлено истцом с целью обращения в суд за защитой своего права.

Оценка судом при рассмотрении дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не является критерием обязательности представления доказательств, без которых обращение истца в суд как таковое исключается, что и определено абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в качестве критерия возмещения в качестве судебных издержек расходов на внесудебную экспертизу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из дефиниции пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве убытков расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, такие расходы могут быть оценены как убытки, возмещение которых возможно в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным как противоречащее нормам процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения; в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-38953/2023 отменить.

Направить дело №А56-38953/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская