Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А03-12645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12645/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 09.02.2022 (судья Е.И. Конопелько) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12645/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Сентябрь», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Сентябрь», производство по которому проводится по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче помещения общей площадью 17,6 кв. м на шестом этаже, с условным номером 67, расположенного по адресу: <...> дом 21 (далее – помещение), и включением в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 178 750 руб.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022, требование ФИО2 в размере 521 297,57 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника,83 928,91руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учёту в составе четвёртой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвёртой очереди по основной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что общество «Сентябрь» осуществляло строительство объекта недвижимости «Гостиница, расположенная по адресу: <...>», но фактически предлагал участникам строительства помещения в качестве жилых, предназначенных для постоянного и преимущественного проживания граждан, ссылается статьи 7, 35 Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы приводит доводы о том, что он был введён в заблуждение относительно предназначения помещения, которое им приобретено по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2020 для постоянного проживания, вместе с тем в настоящее время он может рассчитывать только на получение денежной компенсации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сентябрь» (застройщик)и ФИО3 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве 25.04.2019 № 14 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект «Гостиница, расположенная по адресу: <...>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок завершения строительства - 03 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта помещения (далее - апартаменты) и общее имущество объекта, подлежащее передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договор заключён в отношении апартаментовс условными номерами № 42 на пятом этаже, № 66, 67 и 71, на шестом этаже, проектной площадью 70,9 кв. м. Общая стоимость апартаментов определена в размере 2 100 000 руб., из чего следует, что стоимость 1 кв. м составляет 29 619,18 руб.

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2020, (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию апартаментов с условным номером 67, на шестом этаже, общей площадью 17,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

На основании пункта 5 договора цена уступленного права определена сторонамив размере 600 000 руб.

Первоначальный кредитор ФИО3 передал ФИО2 в доказательство своего расчёта по оплате долевого участия справку.

Передача ФИО2 денежных средств в оплату приобретённых у ФИО3 апартаментов подтверждается распиской и не ставится под сомнение.

Полагая, что право требования указанного помещения подлежит включениюв реестр требований жилых помещений должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование подлежащим удовлетворению с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения, исходил из того, что заявитель не является участником строительства в понимании статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием в строительство жилого помещения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьёй.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения и его нахождение в многоквартирном доме, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Судами установлено, что целевое назначение помещения, в отношении которого ФИО2 заявлено требование о передаче, - апартаменты в здании гостиницы, площадь нежилого помещения превышает установленное в подпункте 3.1 пункта 1статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение.

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Законао банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих апартаментов площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

При этом действующее законодательство исходит из того, что апартаменты не предназначены для постоянного в них проживания в качестве жилого помещения, не допускают в них постоянной регистрации, применительно к апартаментамне рассчитывается и не создаётся необходимая для жилых домов и помещений социальная и территориальная инфраструктура.

Апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяютсяв общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно, требование ФИО2 обоснованно рассмотрено судами как заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений сторон, наличие неисполненных обязательств на стороне должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 521 297,57 руб. с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Суждения кассатора в введении его в заблуждение относительно назначения приобретённой им недвижимости отклоняются судом округа как необоснованные в силу прямого указания в договоре на то, что возводимое должником здание является «многофункциональным, включает в себя предприятия торговли, общественного питания, помещения административного назначения (офисы), гостиничные номера».

К тому же права кредиторов, инвестировавших свои денежные средства в строительство нежилых объектов, вопреки суждениям кассатора, находятся в привилегированном положении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, требования кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, ФИО2 вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Доводы подателя кассационной жалобы документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционных инстанций, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления.

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательствпо делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от арбитражного суда и постановление от арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12645/2020

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Ю.И. Качур


Е.А. ФИО1