Решение от 12 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-68462/2025
г. Краснодар
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО «ВОСТЕР ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ставрополь,

о взыскании,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОСТЕР ГРУПП» суммы неосновательного обогащения в размере 7 649 786,15 руб., штрафа по договору № МО.ДП.СБКОБЩ-232-24 от 22.02.2024 в размере 60 000 руб., неустойки за период с 02.04.2024 по 30.06.2025 в размере 13 842 606,87 руб., неустойки за период с 07.07.2025 по 24.10.2025 в размере 8 414 764,77 руб., неустойки за период с 25.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 524 672 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя


определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит


применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТЕР ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор субподряда

№ МО.ДП.СБКОБЩ-232-24 (далее – договор).


В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить полный технологически обособленный (завершенный) комплекс работ по благоустройству территории бульвара 4-ый этап в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте: Самолеты.Бульвар.Коммерция (общий).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается по соглашению сторон в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 30 423 311 руб. 80 коп. (тридцать миллионов четыреста двадцать три тысячи триста одиннадцать рублей восемьдесят копеек), НДС не облагается, и определяется исходя из общего объема всех подлежащих выполнению работ. Цена работ является твердой, максимальной и не подлежит увеличению за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством.

В силу п. 3.2. договора цена работ включает все затраты, расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, ведомостью договорной цены (приложение № 1), в том числе, но не ограничиваясь: стоимость работ субподрядчика, стоимость


материалов/оборудования, поставляемых субподрядчиком для выполнения работ (в случае использования материала субподрядчика) с учетом стоимости их доставки на объект, стоимость монтажа/демонтажа временных зданий и сооружений, стоимость эксплуатации техники, иных механизмов, инструментов, необходимых для выполнения работ по договору (в случае использования техники, механизмов, инструментов субподрядчика), стоимость передачи подрядчику всех прав на результаты работ, результата работ до его сдачи подрядчику, стоимость проведения субподрядчиком необходимых предварительных испытаний (проверок) выполненных работ, оплату труда и услуг персонала и третьих лиц, привлекаемых субподрядчиком, изготовление, рассылку, передачу документов, услуги связи, транспортные, иные накладные расходы субподрядчика, причитающееся субподрядчику вознаграждение, иные расходы, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также налоги, сборы, обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При согласовании цены договора субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных работ, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материалов, все прочие затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в пункте 3.1 настоящего договора цена работ является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев, указанных в пункте 3.3. договора.

В случае если цена работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно первичным учетным документам превысит цену работ, указанную в пункте 3.1 договора, такое превышение оплате субподрядчику не подлежит, и является риском субподрядчика.

Согласно п. 4.3. договора подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс, максимальный размер которого не может превышать 30% (тридцать процентов) от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора, аванс перечисляется подрядчиком на основании счета, предоставленного субподрядчиком. подрядчик производит оплату аванса на приобретение материалов и/или оборудования, необходимых субподрядчику для выполнения Работ.

Во исполнение обязательств по договору, руководствуясь п. 4.3. договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 11 880 252 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят два) руб. 85 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается платежными поручениями № 5550 от 14.03.2024, № 18027 от 04.07.2024, № 24409 от 22.08.2024.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ по договору:

- срок начала выполнения работ – 08.03.2023 года;

- срок окончания выполнения работ – 01.04.2024 года.


Сроки выполнения субподрядчиком отдельных видов (объемов) работ (промежуточные сроки выполнения работ) указываются в графике производства работ (приложение № 2) и оперативном графике производства работ.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов (объемов) работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), по требованию подрядчика субподрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления ему соответствующего запроса, предоставить подрядчику письменный отчет с указанием причин, повлекших указанные нарушения сроков, а также действий и методов, которые субподрядчик планирует применить для выполнения последующих работ в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).


Вместе с тем, истец указывает, что субподрядчик неоднократного допускал нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 23.4. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, в том числе:

- если субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2) по независящим от подрядчика причинам;

- если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный подрядчиком срок субподрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ);

- предусмотренных иными положениями договора и законодательства РФ.


Согласно п. 23.8. договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 23.4. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику только цену фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

18 июня 2025 года подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора (уведомление исх. № МО-883 от 18.06.2024, РПО 80082110753454) с датой расторжения – 30.06.2025.

Согласно п. 4.3.3. договора в случае, если субподрядчик:

- не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, он обязан возвратить подрядчику 100 % аванса (сто процентов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования подрядчика;

- нарушил срок окончания работ (этапа работ), предусмотренный договором, он обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока выполнения работ по договору, возвратить подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, закрытых подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3.3. договора сумм аванса при оплате за выполненные работы в предыдущие отчетные периоды.

В случае расторжения договора субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора либо с даты, с которой, в соответствии с законодательством, настоящим договором, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор считается расторгнутым, возвратить подрядчику аванс в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму авансов, закрытых подрядчиком при оплате за выполненные работы в предыдущие отчетные периоды в соответствии с пунктом 4.3.3. договора.

Истец указывает, что работы на всю перечисленную сумму авансового платежа субподрядчиком не выполнены, однако в нарушение вышеуказанных условий договора денежные средства подрядчику не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что подрядчик в рамках договора перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 11 880 252 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят два) руб. 85 коп., НДС не предусмотрен, в следующем порядке:

- 14.03.2024 – 9 126 992 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается платежным поручением № 5550 от 14.03.2024;

- 04.07.2024 – 507 235 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается платежным поручением № 18027 от 04.07.2024;

- 22.08.2024 – 2 246 025 руб. 15 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается платежным поручением № 24409 от 22.08.2024.

За период срока действия договора субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику частично работы по договору на общую сумму 4 230 466 (четыре миллиона двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 70 коп., НДС не предусмотрен, из которых: 20.06.2024 на сумму 762 759 руб. 70 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2024 к договору и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2024 к договору; 20.07.2024 на сумму 3 467 707 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 2 от 20.07.2024 к договору и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.07.2024 к договору.

По состоянию на дату расторжения договора (30.06.2025) задолженность ООО «ВОСТЕР ГРУПП» перед ООО «МОНОЛИТ» по договору составляет 7 649 786 (семь миллионов шестьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп., НДС не предусмотрен, исходя из следующего расчета: 11 880 252 руб. 85 коп. (общая сумма перечисленных денежных средств подрядчиком субподрядчику) - 4 230 466 руб. 70 коп. (общая сумма выполненных субподрядчиком работ) = 7 649 786 руб. 15 коп.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.


Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в размере 7 649 786, 15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.


Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, суд находит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 649 786, 15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.3.1 договора за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных в пункте 5.1., субподрядчиком уплачивается неустойка в размере 0,1 % от цены работ, предусмотренной пунктом 3.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 02.04.2025 по 30.06.2025 в размере 13 842 606,87 руб., исходя из следующего расчета: 30 423 311,80 x 455 x 0.1%.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20.3.1. договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку, в том числе за нарушение сроков возврата незакрытого аванса в соответствии с пунктом 4.3.3. договора, в размере 1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый календарный день нарушения срока.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возращению авансового платежа истцом начислена неустойка за период с 07.07.2025 по 24.10.2025 в размере 8 414 764, 77 руб., исходя из следующего расчета: 7 649 786,15 х 110 х 1%.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и


гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 7 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, в период срока действия договора за допущенное нарушение сроков и качества строительно-монтажных работ при выполнении работ на объекте (работы не велись, рабочий персонал отсутствовал на строительной площадке) к субподрядчику в порядке, предусмотренном условиями договора (абзац. 3 п. 20.3.1.), истцом применены штрафные санкции в виде договорного штрафа на общую сумму 60 000 руб., о чем был составлен и подписан субподрядчиком без замечаний двухсторонний акт на штрафные санкции № 000000404 от 20.07.2024.

Указанное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 524 672 руб. (платежное поручение № 29630 от 24.10.2025).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВОСТЕР ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 649 786,15 руб., штраф по договору № МО.ДП.СБКОБЩ-232-24 от 22.02.2024 в размере 60 000 руб., неустойку за период с 02.04.2024 по 30.06.2025 в размере 13 842 606,87 руб., неустойку за период с 07.07.2025 по 24.10.2025 в размере 8 414 764,77 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 7 649 786,15 руб., в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 672 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко