Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А09-3733/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3733/2020
город Брянск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техпромимпэкс» (ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 518650 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - ген. директор (Решение №39 от 25.12.2019),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность №01-Д от 10.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техпромимпэкс» (далее – ООО ТД «Техпромимпэкс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или ответчик) о взыскании 518650 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представит контррасчет неустойки, возражений против расчета истца не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу №А09 5364/2017 исковые требования ООО ТД «Техпромимпэкс» удовлетворены частично; с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техпромимпэкс» взыскано 4 008 340 руб. 03 коп., в том числе 3 759 884 руб. 66 коп. долга, 248 455 руб. 37 коп. неустойки, а также 42 621 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктами 8.2 договоров на поставку, на основании которых истцом заявлены исковые требования, предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 25.02.2020 в сумме 518650 руб. 50 коп.

Требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания взыскания неустойки были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу №А09-5634/2017 и доказыванию вновь не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктами 8.2 договоров стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 06.07.2017 по делу №А09-5634/2017 неустойка была взыскана за период с 21.09.2016 по 29.06.2017.

За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договоров в рамках настоящего спора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 518650 руб. 50 коп. пени за период времени с 01.07.2017 по 25.02.2020.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, с которым истец не согласился.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора № 2(2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом, действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению для расчета неустойки только от фактически уплаченных сумм долга.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судом установлено, что в нарушение вышеизложенного неустойка рассчитана ответчиком с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды; период начисления неустойки на оплаченные суммы задолженности рассчитан неверно.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим вышеприведенным условиям, договору и закону.

Ответчиком расчет пени, представленный истцом, не оспорен. Оснований для уменьшений неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство возбуждено только 30.08.2018, т.е. фактически истцом в течение года не предъявлялся исполнительный лист, что способствовало образованию неустойки, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскания с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 518650 руб. 50 коп. пени за период времени с 01.07.2017 по 25.02.2020 подлежат удовлетворению.

При подаче иска (574028 руб. 34 коп.) истцом в доход федерального бюджета уплачено 14481 руб. государственной пошлины по платежному поручению №448 от 29.04.2020.

С учетом уменьшения заявленных истцом требований до 518650 руб. 50 коп., государственная пошлина составит 13373 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как государственная пошлина после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена истцу за счет ответчика.

Кроме того действующим законодательством не установлено такое основание для возврата истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины, в связи с ее снижением для ответчика.

В соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13373 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части (1108 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 101 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техпромимпэкс» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техпромимпэкс» 518650 руб. 50 коп. неустойки, а также 13373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техпромимпэкс» из федерального бюджета 1108 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №448 от 29.04.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович