Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А48-14385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-14385/2019
город Орел
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт»: 390013, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к 1) УФССП России по Орловской области: <...>) МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области: <...>) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО2: <...>,

заинтересованные лица: 1) ООО «МКК «Четвертак»: <...>, пом. Н3, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 2) ООО «Агрострой»: <...>) ФИО3 (г. Орел), 4) ООО «Каркаде»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с 4 транспортными средствами.

при участии: в судебное заседание надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЦЮС «Правовой эксперт» (далее – заявитель, ООО ЦЮС «Правовой эксперт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Орловской области, МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с 4 транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

03.11.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебное заседание 25.11.2020, надлежащим образом извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, явку полномочного представителя не обеспечили.

В порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в лице обособленного подразделения г. Орел (далее ответчик) о взыскании 2 915 000 руб. По данному иску было возбуждено производство по делу №А48-6588/2017.

В рамках названного дела ООО «Агрострой» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" на сумму иска в размере 2 915 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 года заявление ООО "Агрострой" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак".

Во исполнение определения суда от 04.09.2017 по делу №А48-6588/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019471205.

Определением суда от 22.11.2017 заявление ООО «Агрострой» о замене одной обеспечительной меры другой было удовлетворено: обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017 г. в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак", заменены на арест любого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» имущества в пределах 2915000 руб.

23.11.2017 выдан соответствующий исполнительный лист.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017 Арбитражного суда Орловской области.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе LADA GRANTA 2017 г.в.,VIN: <***>, LADA 219170 LADA, GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в. VIN: <***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу №А48-6588/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" взысканы убытки в размере 2 551 780 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб., 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу №А48-6588/2017 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2018 по делу №А48-6588/2017 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на правопреемника – ФИО3.

Помимо изложенного, из материалов дела видно, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МКК «Четвертак» (лизингополучатель) на автомобили LADA GRANTA 2017 г.в.,VIN: <***>, LADA 219170 LADA, GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в. VIN: <***> заключены договоры лизинга от 03.11.2017, в соответствии с которым ООО «Каркаде» предоставляет предмет лизинга ООО «МКК «Четвертак» во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Автосалон "Канищево", имущество (далее «предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с графиком лизинговых платежей все платежи разбиваются на 36 месяцев, начиная с 03.11.2017 по 03.10.2020.

Кроме того, между ООО «МКК «Четвертак» (цедент) и ООО ЦЮС «Правовой эксперт» (цессионарий) 29.10.2019 были заключены договоры уступки (цессии), предметом которых являются переход прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга от 03.11.2017, заключенных между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Каркаде», к заявителю. Составлены акты приема-передачи автомобилей от 29.10.2019.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга, заключенным между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления настоящих договоров в силу.

Составлены акты приема-передачи автомобилей от 29.10.2019.

15.11.2019 ООО ЦЮС «Правовой эксперт» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области с заявлением о регистрационных действиях (изменение собственника (владельца)), однако получило отказ от 22.11.2019 ввиду наличия запрета на регистрационные действия, основание: «документ 46642497/5724 от 28.11.2017г. ФИО2 СПИ: 54241019006956 ИП 37039/17/57024-ип от 27.11.2017г.».

Заявитель 25.12.2019 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с просьбой отменить запрет, но получил письменный отказ.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 и. нарушены его права, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закон № 229-ФЗ определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, Пленум №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При обнаружении имущества и его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844.

Таким образом, основанием для осуществления исполнительских действий в отношении имущества должника в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения является принадлежность соответствующего имущества должнику.

По сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю УГИБДД по Орловской области от 27.11.2017 №1046636658 (т.1. л.д.43-47), спорные автомобили принадлежали ООО «МКК «Четвертак».

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление, в том числе в части запрета проведения регистрационных действий в отношении 4 транспортных средств: LADA GRANTA 2017 г.в.,VIN: <***>, LADA 219170 LADA, GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в. VIN: <***> в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в отношении должника ООО «МКК «Четвертак» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал информацией о смене собственника или владельца. На дату вынесения оспариваемого постановления, право собственности на спорные автомобили иным лицам и фактически не перешли.

Следовательно, на дату оспариваемого отказа должник оставался собственником спорных автомобилей. Лизингодателем являлось ООО «Каркадэ», а ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» - новым лизингополучателем.

Смена лизингополучателя сама по себе не является основанием для отмены запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем по определению суда и не свидетельствует о незаконности отказа и нарушении им прав нового лизингополучателя.

Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был до заключения договоров цессии в отношении спорных автомобилей убедиться в отсутствии ограничений и обременений. Сведения о судебном споре по делу № А48-6588/2017 и о наложении соответствующих ограничений на имущество ООО «МКК «Четвертак» были размещены в открытом доступе на соответствующем сайте в сети «Интернет».

Также цедент, зная о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства (либо иных ограничениях в рамках дела № А48-6588/2017), действуя добросовестно и разумно, до заключения договоров уступки прав лизингополучателя, должен был обратиться с соответствующим запросом либо поставить в известность цессионария об имеющихся ограничениях (обременениях), касающихся переданных по договору лизинга транспортных средств.

Кроме того, заявитель не являлся стороной исполнительного производства.

По мнению суда, приведенные доводы ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» не свидетельствует о том, что права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя ущемлены непосредственно оспариваемым отказом судебного пристава-исполнителя.

В таком объеме права ему перешли по договору цессии.

Основной задачей исполнительного производства определено исполнение судебных актов, в связи с чем, заявленные ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по делу №А48-10192/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А48-14384/2019.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 – 170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт»: 390013, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина