Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А12-6107/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6107/2024
г. Волгоград
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованного лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023; ФИО3 по доверенности от 07.02.2024,

иные лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интертехника Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 04.03.2024 о взыскании исполнительского сбора и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интертехника трейд».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области. В качестве заинтересованного лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (взыскатель по исполнительному производству).

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает. Указывает, что требования исполнительного документа были исполнены им в срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав – исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1 просит отказать.

Так, определением арбитражного суда Волгоградской области 28.12.2023 по делу № А12-22224/2023 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» осуществлять действия по отчуждению, обременению следующего имущества: арт. 87676240 (жгут медных проводов)- 1 шт., арт. 47667739 (цепь RC8054 звена) - 2 шт., арт. 48147773 (подбарабанье камеры обмолота) – 1 шт., арт. 196357А1 (поперечная пластина) -35 шт., арт. 87710708 (решето верхнее для зерновых) - 1 шт.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040302350.

Постановлением от 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №46292/24/34037-ИП. В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установив, что исполнительный документ должником – ООО «Интертехника Трейд» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 04.03.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №46292/24/34037-ИП в размере 50 000 руб.

На основании постановления от 04.03.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №46292/24/34037-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №135893/24/34037-ИП от 29.03.2024.

Постановлением от 01.04.2023 исполнительное производство  №135893/24/34037-ИП от 29.03.2024. прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ООО «Интертехника Трейд», полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судом установлено, что исполнительное производство №46292/24/34037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 040302350 от 29.12.2023 по делу №А12-22224/2023, выданного судом первой инстанции в связи с принятием обеспечительных мер (определение об обеспечении иска от 28.12.2023).

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 04.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46292/24/34037-ИП от 25.01.2024 само по себе является способом защиты нарушенного права. В судебном заседании представителем заявителя подтверждено, что исполнительский сбор фактически не взыскан с ООО «Интертехника Трейд». В рассматриваемом случае не требуется принятия дополнительных мер для восстановления нарушенного права Общества.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем. вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

признать недействительными постановление судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1 от 04.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46292/24/34037-ИП от 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                             Т.В. Двоянова