Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-10189/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10189/2017
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2018) общества с ограниченной ответственностью «Айриш паб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-10189/2017 (судья Михалева Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айриш паб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Айриш паб» – ФИО2 по доверенности б/н от 14.08.2018 сроком действия три года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - ООО «Росдорзнак», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айриш паб» (далее - ООО «Айриш паб», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.09.2015 № ШСН-247 в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу № А70- 10189/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Айриш паб» в пользу ООО «Росдорзнак» взысканы: задолженность в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Росдорзнак» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-10189/2017 заявление ООО «Росдорзнак» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Айриш паб» в пользу ООО «Росдорзнак» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее податель указывал, что не располагал документами, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, приложения к заявлению: договор оказания юридических услуг от 06.06.2017, расходные кассовые ордера от 06.06.2017 № 2 и от 12.12.2017 № 7, акт оказания услуг от 19.02.2018 в адрес ответчика не направлялись. Полагает, что был лишен возможности представить мотивированные возражения со ссылками на материалы дела. Обращает внимание, что в расходном кассовом ордере от 12.12.2017 № 7 в основании указано: «Договор оказания юридических услуг от 08.06.2017», тогда как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017. Приложил ряд судебных актов, ссылаясь на то, что ФИО3 (далее - ФИО3) представляет интересы ОО «Росдорзнак» не только при рассмотрении настоящего дела. Считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при цене иска 25 000 руб. неразумным и необоснованным.

От ООО «Росдорзнак» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать ее в удовлетворении.

ООО «Айриш паб» представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Айриш паб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Росдорзнак» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В качестве обоснования стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 06.06.2017 (л.д. 114), расходные кассовые ордера от 06.06.2017 № 2 (л.д. 122) и от 12.12.2017 № 7 (л.д. 116), акт оказания услуг от 19.02.2018 (л.д. 118).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 06.06.2017 заключенного между ООО «Росдорзнак» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) явилось обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги, услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению заказчика к ООО «Айриш паб» о взыскании задолженности по договору от 17.09.2015 № ШСН-247 в сумме 25 000 руб.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказать, в пределах имеющихся возможностей, содействие заказчику в сборе и оформлении иных необходимых доказательств. На основании представленных заказчиком материалов и документов, а также дополнительно собранных при участии исполнителя данных, подготовить претензионное письмо заказчика к ООО «Айриш паб» о задолженности по договору № ШСН-247 от 17.09.2015 в сумме 25 000 руб., подготовить и представить в арбитражный суд исковое заявление. Осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, подготовить все необходимые отзывы, объяснения, заявления, ходатайства и т.д. по данному делу. Осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также все необходимые заявления, ходатайства и т.д. по данному делу (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (консультации, заключения, справки и пр.) в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (раздел 4 договора).

В подписанном сторонами акте об оказании услуг от 19.02.2018 перечислены наименования оказанных услуг, с указанием произведенной оплаты по договору в размере 30 000 руб. Согласно акту услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом, стороны взаимных претензий не имеют.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.06.2017 № 2 на сумму 20 000 руб., от 12.12.2017 № 7 на сумму 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства в размере 10 000 указанные в расходном кассовом ордере от 12.12.2017 № 7 не могут относиться к рассматриваемому спору.

Так, в расходном кассовом ордере от 12.12.2017 № 7в основании указано: «Договор оказания юридических услуг от 08.06.2017», тогда как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела акта и расходных кассовых ордеров не усматривается участия ФИО3 в других судебных делах, сведениями, что указанные в расходном кассовом ордере от 12.12.2017 № 7 денежные средства относятся к другому судебному спору суд не располагает, сумма по договору оказания юридических услуг от 06.06.2017 и акту оказания услуг от 19.02.2018 не выходит за пределы представленных расходных кассовых ордеров от 06.06.2017 № 2 на сумму 20 000 руб., от 12.12.2017 № 7 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные ООО «Росдорзнак» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности несения расходов, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Между тем ООО «Айриш паб» как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности расходов процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что ФИО3 представляет интересы истца не только при рассмотрении настоящего дела и приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода судебные акты не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов. Кроме того, все дела согласно приложенным судебным актам рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ничем не подтвержденные доводы ООО «Айриш паб» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО «Росдорзнак» суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО «Айриш паб» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года по делу № А70-10189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айриш паб» из федерального бюджета 1 791 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.07.2018 № 1 и 1208 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.07.2018 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина