Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А74-9153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9153/2017
30 августа 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 17 мая 2017 года №52-04-2017/юк.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Калуга М.В. по доверенности от 01.07.2017 №ЮС-22;

Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 №330-1525-МВ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция, ГЖИ РХ) о признании недействительным предписания от 17 мая 2017 года №52-04-2017/юк.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель жилищной инспекции просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

07.04.2017 в адрес ГЖИ РХ поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: <...>, по факту проверки действия общества по вопросу неправомерного предъявления платы за вывоз ТБО.

11.04.2017 и.о. руководителя ГЖИ РХ издано распоряжение №52-04-2017/юк о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина. Срок проведения проверки установлен с 17.04.2017 по 17.05.2017.

По результатам документарной проверки уполномоченное должностное лицо ГЖИ РХ пришло к выводу, что в нарушение действующего законодательства ООО «РЭУ-2» за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 неправомерно дополнительно предъявляло плату за вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) собственникам помещений многоквартирного дома №7 мкрн. Интернациональный, г. Саяногорск, в том числе, исходя от количества зарегистрированных граждан. Указанные результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.05.2017 №52-04-2017/юк.

Одновременно обществу выдано предписание от 17.05.2017 №52-04-2017/юк, согласно которому общество обязано в срок до 30.06.2017 произвести перерасчёт неправомерно начисленной платы за вывоз ТБО за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений в соответствии с протоколами от 26.05.2015, от 16.05.2016. В том числе произвести перерасчет платы за вывоз ТБО, исходя из площади занимаемых помещений (квадратные метры).

При этом указано на нарушение статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пнут 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

Копии акта и предписания получены обществом 13.06.2017.

Общество посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество указывает на то, что согласно пункту 4.3 договора управления от 15.06.2015 цена договора определяется, помимо прочего, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также стоимостью услуг по вывозу ТБО и захоронению. Данные виды платежей согласуются с пунктом 4.13 договора управления. В связи с отсутствием у общества специализированного транспорта, необходимого для вывоза мусора на территории г. Саяногорска, 28.08.2013 общество заключило с ООО «Чистый город» договор №4-038/13 на вывоз твердых бытовых отходов (вывоз мусора с придомовой территории) и договор №4-037/13 (сбор и вывоз мусора от населения). В рамках указанных договоров стоимость услуг определяется из расчета одного зарегистрированного (проживающего) человека. Таким образом, предъявленный собственникам размер платы не является большим, чем обязательство управляющей компании по оплате согласно договорам. Вывод жилищной инспекции о том, что стоимость услуг по вывозу ТБО входит в тариф по содержанию многоквартирного дома является ошибочном, поскольку, в приложении №4 к договору управления при определении составляющих услуг по содержанию и ремонту общего имущества имеется в виду вывоз ТБО с придомовой территории (смет, листва и пр.).

Кроме того, общество полагает оспариваемое предписание неисполнимым, поскольку в ходе проверки жилищная инспекция не исследовала вопрос о факте оплаты собственниками помещений спорных МКД фактически оказанных обществом услуг. Требования, указанные в предписании носят взаимоисключающий характер.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предприятием соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 №514, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами ГЖИ РХ.

Нарушений процедуры проведения проверки арбитражным судом не выявлено, об их наличии обществом не заявлено.

При проверке соответствия спорного предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в числе прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил №491, согласно которому при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В части 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Как указывалось ранее, в составе платы за содержание общего имущества находится плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 26 раздела III Минимального перечня, указано, что работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов включают в себя незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.

Согласно пункту «д» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил №491 услуги по сбору и вывозу ТБО входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 Интернационального мкрн. в г. Саяногорске (далее – спорный МКД) от 26.05.2015 собственниками помещений приняты решения:

- об утверждении договора управления многоквартирным домом от 15.06.2015 (далее - договор управления)

- об утверждении Перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 к протоколу);

- об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,39 руб. за 1 м2 (приложение №3).

Из Перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома следует, что размер платы за платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя услуги по вывозу мусора с придомовой территории.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 16.05.2016 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16,44 руб. с 15.06.2016 по 14.06.2017.

Таким образом, собственники рассматриваемого МКД установили плату за уборку придомовой территории, в том числе за вывоз мусора с придомовой территории в указанном размере в составе платы за содержание общего имущества.

Управляющая организация обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечень которых содержится в Приложении №4 (подпункт 5 пункта 3.1.5 договора управления).

В подпункте 5 пункта 3.1.10.1 договора управления установлена обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, включая сбор и вывоз ТБО.

Цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, услуг по вывозу и захоронению ТБО, услуг по обслуживанию лифтов (пункт 4.3 договора).

Данные виды платежей соответствуют пункту 4.13 договора управления, согласно которому цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению МКД, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, стоимостью услуг по выводу и захоронению ТБО, содержанию и ремонту лифтов (при наличии).

Договор управления в указанных формулировках утвержден собранием собственников и заключен на обозначенных условиях.

Таким образом, из условий договора управления и приведенных выше правовых норм следует обязанность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, в том числе услуг по сбору и вывозу ТБО (помимо платы за вывоз мусора с придомовой территории).

В свою очередь, собственники помещений в МКД приняли обязанность оплачивать оказываемые им услуги в соответствии с условиями договора, в частности, пунктом 3.3.1 договора управления предусмотрена обязанность собственников по своевременному и полному внесению платы за содержание и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иных платежей, установленных решением общего собрания собственников помещений МКД, принятых в соответствии с законодательством.

Как следует из представленных в дело платежных документов собственника помещения спорного МКД за период с декабря 2015 года по март 2017 года, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственника спорного МКД составляла 16,39 руб. за 1 м2, с июня 2016 года – 16,44 руб.; плата за вывоз и захоронение ТБО – 348,92 руб. с 1 м3, исходя из количества зарегистрированных граждан. То есть начисления за вывоз ТБО предъявлялись собственнику спорного МКД наряду с начислениями за содержание и текущий ремонт.

Из указанного следует, что с декабря 2015 года по март 2017 года заявитель предъявляет собственнику помещения рассматриваемого МКД плату за вывоз ТБО дополнительно, не включая данные начисления в плату за содержание и текущий ремонт, тем самым нарушая положения статей 36, 39 и 158 ЖК РФ, Правил №491, Перечня №290, а также условия договора управления.

Представленные обществом договоры о предоставлении услуг по вывозу ТБО от 28.08.213 №Ч-037/13, на оказание услуг механизмами №Ч-038/13 от 28.08.2013, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», свидетельствуют о наличии договорных отношений с названными контрагентами и не определяют обязательств собственников помещений в МКД, а подтверждают исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, стоимость которых определена решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 26.05.2015 и от 16.05.2016.

Следовательно, общество неправомерно предъявляло собственнику помещений в спорном МКД плату за вывоз ТБО дополнительно к плате за содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А74-683/2017.

Кроме того, жилищная инспекция в акте проверки зафиксировала нарушение порядка расчетов по спорным услугам, поскольку плата за сбор и вывоз ТБО предъявлялась исходя из стоимости 1 м3 по данным платежного документа, а фактически - исходя из количества граждан, проживающих в соответствующем помещении, тогда как в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства такая плата должна начисляться от площади занимаемого помещения в МКД.

В нарушение статьи 37 ЖК РФ обществом расчет платы за вывоз ТБО осуществлялся применительно к количеству жильцов, а не пропорционально доли в общем имуществе МКД (площади занимаемых помещений).

При таких обстоятельствах обществом был нарушен порядок расчета платы за вывоз ТБО.

В связи с этим жилищная инспекция в акте проверки правильно указала на нарушение обществом статей 37, 39, 158 ЖК РФ в связи с предъявлением собственникам помещений МКД отдельной платы за вывоз ТБО исходя из куб. м.

Довод заявителя о неисполнимости предписания является несостоятельным, так как отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления перерасчета платы с учетом выводов жилищной инспекции о неправомерности взыскания отдельной платы за вывоз ТБО и обслуживание лифтов, а также нарушение порядка расчета такой платы. При этом фактическое оказание услуг и их принятие и оплата собственниками помещений в МКД не влекут нарушение экономических интересов заявителя, так как расходы общества на оплату услуг сторонних организаций по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов возмещаются собственниками помещений за счет установленной платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует положениям ЖК РФ, Правилам №491, Минимальному перечню и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., при обращении в уплачена заявителем по платежному поручению от 11.07.2017 №1629.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 17 мая 2017 года №52-04-2017/юк, в связи с его соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова