Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А59-1463/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1463/2023
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»,

апелляционное производство № 05АП-266/2024

на решение от 08.12.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1463/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

к департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2024, сроком действия до 19.08.2024, паспорт;

от ответчика: не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, департамент) о взыскании 29 894 910 рублей 23 копеек убытков.

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКК «МИС» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству невозможности покрытия подрядчиком образовавшихся на его стороне убытков за простой техники и персонала за счет выплаты по контракту в связи с отзывом заказчиком в одностороннем порядке акта по форме КС-11 от 24.12.2019 и расторжения контракта по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на данное обстоятельство, а также на то, что спорный контракт продолжает свое действие до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, апеллянт считает, что на стороне заказчика с момента отказа от исполнения контракта возникло обязательство по компенсации причиненных подрядчику убытков, связанных с простоем оборудования и персонала, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с даты подписания акта по форме КС-11, или с момента простоя оборудования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ПКК «МИС» в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.04.2017 между Управлением муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен контракт № 23 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексной реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования Поронайский городской округ, в том числе разработка ПСД в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и разработанной проектной и рабочей документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в срок, установленный контрактом, графиком производства работ (приложение № 3) по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в цену контракта в соответствии со сметой стоимости работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, обеспечение и доставка на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства, расходы, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта, устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока, все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в течение 426 календарных дней, начало работ с 26.04.2017, окончание работ по 25.06.2018 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.2.7.8 контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок одностороннего расторжения контракта предусмотрен положениями пункта 14.3 спорного соглашения.

Впоследствии, в связи с вынужденными простоями в выполнении работ, 24.12.2019 между сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта на сумму 586 632 010 рублей, в который включены все работы, выполненные истцом.

Так, первый период простоя составил с апреля 2017 по апрель 2018 годов. Причиной данного обстоятельства послужило отсутствие в проекте технических решений по ряду дополнительных работ. Второй период простоя составил период с июля по ноябрь 2019. Причиной такого простоя явилась необходимость устранения несоответствий проектных решений в части устройства сети теплоснабжения.

В результате приостановки работ по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО «ПКК «МИС» понесло убытки в виде простоя строительной техники в период в апреля 2017 по апрель 2018 годов на сумму 20 475 567 рублей 85 копеек, а также простоя сотрудников подрядчика на сумму 8 759 527 рублей 32 копейки.

Также, подрядчиком заказчику к оплате предъявлены убытки на сумму 275 814 рублей 76 копеек в виде командировочных расходов за период 2017, 2018 годов.

Кроме того к взысканию ответчику истцом предъявлены убытки на сумму 384 000 рубля в виде расходов на покупку угля.

Считая, что заказчик обязан уплатить подрядчику убытки, связанные с простоем спецтехники и сотрудников подрядчика по вине ответчика, 26.11.2021 ООО «ПКК «МИС» направило в адрес последнего претензию № 2111/26 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена департаментом без удовлетворения, ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договоров срок обязан построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчике обязан принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование ООО «ПКК «МИС» указывает на то, что спорные убытки возникли вследствие простоя оборудования и персонала при выполнении работ по контракту в период 2017, 2018, 2019 годов по вине заказчика.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать вину причинителя вреда, факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Факт простоя строительной техники и сотрудников подрядчика при выполнении работ по контракту в период 2017, 2018, 2019 годов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергается.

Вместе с тем, возражая по иску в полном объеме, департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков ввиду того, что об их возникновении подрядчик должен был узнать не позднее ноября 2019 года, то есть с момента окончания последнего простоя спецтехники и сотрудников истца.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что признавая обоснованным заявление ответчика об исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Предъявляемые в рамках настоящего иска убытки, связаны с простоем спецтехники (погрузчика, автомобильного крана 25т, бетоносмесительной установки, грузовых бортовых транспортов с манипулятором, бульдозера, дорожных катков, экскаваторов), простоем рабочего персонала, в связи с необходимостью в период апреля 2017, 2018, 2019 годов внесения изменений в проект выполнения работ, с выполнением дополнительных работ по контракту, а также необходимости разработки проектного решения в части устройства системы теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №№ 131 от 26.04.2017, 174 от 30.05.2017, 190 от 08.06.2017, 11 от 08.06.2017, 236 от 14.07.2017, 248 от 21.07.2017, 246 от 21.07.2017 и муниципальным контрактом № 38 от 23.04.2018.

Таким образом, спорные убытки являются следствием вынужденного простоя спецтехники и сотрудников подрядчика при выполнении работ по контракту не по вине исполнителя и о возникновении обстоятельств простоя спецтехники и персонала, а также по несению командировочных расходов в период с апреля 2017 по апрель 2018 годов подрядчику должно было быть и стало известно в соответствующие периоды – в апреле 2017, 2018 годов; по простою работников и командировочным расходам в период с июля по ноябрь 2019 года истцу должно было быть и стало известно в июле, ноябре 2019 года соответственно; по расходам на закупку угля от 08.08.2019, обществу должно было статьи известно не позднее 09.08.2019, т.е. с момента наступления соответствующих событий и несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области 08.03.2023, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о возникновении права на возмещение спорных убытков после расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, что, по мнению апеллянта, в силу статьи 717 ГК РФ влечет возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате подрядчику всех убытков, связанных с расторжением контракта, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право на предъявление к возмещению как спорных расходов, так и стоимости выполненных работ возникает у подрядчика с момента фактического несения таких расходов и выполнения соответствующих работ, т.е. спорные расходы не связаны со сроком действия контракта и право на их возмещение не зависит от прекращения контракта. Правовые последствия расторжения договорных отношений заключаются в соотнесении взаимных встречных предоставлений в целях определения сальдо взаимных обязательств, что не может изменять момента возникновения права требования спорных расходов.

Доводы о том, что подрядчик рассчитывал на возмещении спорных расходов в составе оплаты выполненных работ по контракту, не влияют на выводы суда о моменте возникновения права на возмещение таких расходов, в том числе ввиду условий контракта о составе расходов подрядчика, включенных в твердую цену контракт. Спорные расходы с учетом условий контракта не входят в состав цены и могут быть возмещены подрядчику по иным правовым основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд только 08.03.2023, в то время как срок исковой давности по требованию о взыскании спорных убытков истек не позднее декабря 2022 года с учетом досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по основанию пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, отличным от вышеизложенного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023 по делу № А59-1463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков