Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-101274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-101274/23-69-798 12.07.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОССФИЛД» (127018, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1137746357583, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 7707802516)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛИАРС» (121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10, СТР. 3, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 8, ОГРН: 1137746752318, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: 7728852677)

о взыскании денежных средств в размере 74 249 500 рублей - основного долга по займу, 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 01.05.2023 г., 427 188,90 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа за периоде 11.04.2023 по 01.05.2023 г.

с участием в судебном заседании: от истца: Дмитриева О.М. паспорт, диплом, дов. от 03.07.2023г. от ответчика: Смирнов А.К. паспорт, диплом, дов. № 14-12/2021-1 от 14.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОССФИЛД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛИАРС» о взыскании денежных средств в размере 74 249 500 рублей - основного долга по займу, 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 01.05.2023 г., 427 188,90 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа за периоде 11.04.2023 по 01.05.2023 г.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Первая юридическая контора» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц не


заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая юридическая контора» и ОАО «Московская типография «ТРАНСПЕЧАТЬ».

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено судом, ООО «Первая юридическая контора» и ОАО «Московская типография «ТРАНСПЕЧАТЬ», не имеют отношениям к рассматриваемым в рамках настоящего дела спора правоотношениям, то есть по делу не может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из самостоятельного договора, ООО «Первая юридическая контора» и ОАО «Московская типография «ТРАНСПЕЧАТЬ» не являются стороной данного договора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения ООО «Первая юридическая контора» и ОАО «Московская типография «ТРАНСПЕЧАТЬ» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения ООО «Первая юридическая контора» и ОАО «Московская типография «ТРАНСПЕЧАТЬ» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт


может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.07.2023 года истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела по существу.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал пор доводам отзыва и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2019 г. между ООО «Кроссфилд» («Заимодавец», «Истец») и ООО «Галиарс» («Заемщик», «Ответчик») был заключен договор займа б/н от 20.07.2019 г., в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа, а Заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором (далее - «Договор займа»).

В соответствии с п. 2.3. Договора займа сумма займа может передаваться Заимодавцем Заемщику частями на основании запроса Заемщика.

В период с 31.07.2019 по 30.03.2023 гг. во исполнение Договора займа ООО «Кроссфилд» предоставило ООО «Галиарс» денежные средства в качестве займа в общем размере 88 099 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями2 с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по Договору займа б/н от 20.07.2019 г.».

По условиям Договора займа срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом наступил 10.04.2023 г. (п. 4.1. Договора). Однако до настоящего времени ООО «Галиарс» погасило частично только сумму основного долга в размере 13 850 000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы основного долга, а также процентов по Договору займа ООО «Галиарс» не исполнено.

В силу п. 3.1. Договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно расчету Истца по состоянию на 01.05.2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом составила 74 249 500 рублей - основного долга по займу, 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 01.05.2023 г.

ООО «Кроссфилд» направило в адрес ООО «Галиарс» досудебную претензию, с требованиями о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки. Однако ответа от Ответчика в установленный п. 8.2. Договора займа срок на указанную претензию в адрес Истца не поступило.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 10% годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа, что за период с 11.04.2023 г. по 01.05.2023 г. составило сумму в размере 427 188,90 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 74 249 500 рублей - основного долга по займу; 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 01.05.2023 г.; 427 188,90 рублей - пени за нарушение срока возврата займа за период с 11.04.2023 по 01.05.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта


2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств


конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Первая юридическая контора» и ОАО «Московская типография «ТРАНСПЕЧАТЬ» - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛИАРС» (121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10, СТР. 3, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 8, ОГРН: 1137746752318, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: 7728852677) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОССФИЛД» (127018, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1137746357583, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 7707802516) 74.249.500 руб. задолженности, 25.233.091,18 руб. процентов, 427.188,90 руб. пени и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович