Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-26367/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7121/17

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А60-26367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заславского Алексея Аркадьевича постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А60-26367/2016Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Заславского А.А. – Загайнов Д.И. (доверенность от 28.10.2019), а также Носова И.Ю. – Чудинов Н.В. (доверенность от 28.11.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2016 поступило заявление Носова Игоря Юрьевича о признании Яревского Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 в отношении Яревского Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Хаванцев Анатолий Петрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газета «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

В арбитражный суд 12.04.2019 поступило заявление Носова И.Ю. о взыскании судебных расходов с Заславского А.А. в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления Носова И.Ю. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, с Заславского А.А. в пользу Носова И.Ю. судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, Заславский А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Как полагает Заславский А.А., у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Носова И.Ю. по возмещению расходов на проведение экспертизы в рамках спора о включении требований Заславского А.А. в реестр требований кредиторов Яревского М.В., поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе непосредственно Носова И.Ю., содержала ряд неточностей, требовала дополнительной экспертизы, в то время как отказ Заславского А.А. от предъявленных требований не связан с ее результатами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Заславского Алексея Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 477 520 руб. Заявитель основывал свои требования на договоре займа от 01.02.2009. Усомнившись в том, что дата договора соответствует фактической дате изготовления документа, кредитор Носов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о фальсификации и о назначении соответствующей экспертизы, внес на депозит суда сумму денежных средств необходимых для оплаты услуг эксперта в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МаркА», экспертам Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В., которые подготовили заключение и направили в арбитражный суд.

В арбитражный суд 27.03.2019 поступило ходатайство Заславского А.А. об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов Яревского М.В., которое удовлетворено определением от 11.04.2019 и производство обособленному спору прекращено.

Носов И.Ю., полагая что, расходы, понесенные им в целях проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора подлежат взысканию с Заславского А.А. на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца в данном случае заявителя, в пользу лица понесшего такие расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной технической экспертизы с Заславского А.А. в размере 140 000 руб.

Рассмотрев заявление Носова И.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для их возмещения, в связи с тем, что заявителем ходатайства о назначении экспертизы являлся Носов И.Ю., по личному волеизъявлению и результаты экспертизы, не положены в основу определения.

Не соглашаясь с выводами и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено Носовым И.Ю. в пределах прав, предоставленных лицу Арбитражным процессуальным кодексом, указанное ходатайство о назначении экспертизы разрешалось в судебном заседании в рамках настоящего дела, ее назначение обусловлено целями судебной проверки оснований для включения требований кредиторов и направлено на защиту интересов конкурсной массы, принимая во внимание, что, не дожидаясь результатов повторной экспертизы, Заславский А.А. отказался от заявления о включении требований в реестр, при этом указанный отказ не связан с исполнением требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Носову И.Ю. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А60-26367/2016Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Заславского Алексея Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


Ф.И. Тихоновский