Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А21-6931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6931

/2022
22

августа

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 августа 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., при участии представителя по доверенности от ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ПРОЕКТ» (адрес: 236038, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее - Общество) к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238150, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Администрация) о взыскании 1000 рублей штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2022 на 14 часов 45 минут. При этом в пункте 7 указанного определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на недобросовестное поведение Общества.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

02 марта 2020 г. Между Обществом (Генеральный проектировщик) и Администрацией (Заказчик) заключен Контракт № 0135300007520000019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Краснополянское, Черняховского района, Калининградской области» от 02.03.2020 (далее - Контракт, Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный настоящим Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Краснополянское, Черняховского района, Калининградской области» и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации с положительным заключением о проверке сметной документации (далее - Работы).

Цена Контракта, согласно п. 3.1 Контракта составляет 199 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 7.10. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает сумму штрафа, установленную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1042, в размере 1000 рублей

Истец указал, что в ходе выполнения работ по Контракту Заказчиком допущено следующее нарушение пункта 5.2.1 Контракта, по которому Заказчик обязан своевременно, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта, передать Генеральному проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с Техническим заданием. Исходные данные для проектирования передаются Генеральному проектировщику по акту. Передача оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, подписываемым Заказчиком, Техническим заказчиком и Генеральным проектировщиком.

Пунктом 11 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Контракту № 0135300007520000019 от 02.03.2020, предусмотрены исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком: схема земельного участка, ГПЗУ, правоустанавливающие документы на участки, анализы сточных вод.

Исходные данные должны были быть переданы до 05.03.2020.

Генеральный план земельного участка передан Генеральному проектировщику только 13.08.2020, что подтверждается распиской о получении документов.

Остальные документы: схема земельного участка, правоустанавливающие документы и анализы сточных вод переданы не были.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта штраф за нарушение сроков передачи Исходных данных составляет 1000 (одну тысячу) рублей.

Генеральным проектировщиком в адрес Заказчика направлена претензия исх. № 203/06-2022 от 01.06.2022г. с требованием об оплате штрафа, которая получена последним 06 июня 2022 года. Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислены не были.

Истец обратился в суд за взысканием штрафа.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требования о взыскании штраф за неисполнения пункта 5.2.1 Контракта, по пункту 7.11 Контракта.

Данный пункт исключает начисленная штрафа за просрочку исполнения обязательства

В тоже время, по состоянию на 14.03.2022 Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, общий срок нарушения обязательств, выраженный в календарных днях, составляет 608 дней.

В соответствии с п. 9.6 Контракта, а также ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» принято решение от 16.03.2022 г. № 2143 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, а Контракт расторгнут - 04.04.2022.

Заказчиком 04.04.2022 направлено в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области решила включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Прогресс Проект» сроком на два года.

При вынесении решения № 039/06/104-381/2022 от 18.04.2022 Комиссией У ФАС по Калининградской области установлено, что подавая заявку на участие в Аукционе, ООО «Прогресс Проект» выразило согласие на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Краснополянское, Черняховского района, Калининградской области, на условиях, предусмотренных извещением о проведении Аукциона, при этом данные условия находились в открытом доступе для ознакомления, в связи с чем, потенциальным участникам до подачи заявки на участие в Аукционе предоставлена возможность для анализа условий Контракта и принятия решения о целесообразности участия в закупке.

Решением УФАС по Калининградской области № 039/06/104-381/2022 от 18.04.2022 установлено, что обязательства по Контракту от 02.03.2020 г. № 0135300007520000019 в установленные сроки не выполнены Генеральным проектировщиком ООО «Прогресс проект», письменных пояснений с приложением доказательств, послуживших основанием возникновения у ООО «Прогресс проект» каких-либо уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не предоставлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Обществом при исполнении Контракта.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушение Контракта со стороны Администрации.

С учётом изложенного требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в полном объёме.

При этом, суд отмечает, что как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принимая во внимания фактические обстоятельства по исполнению спорного контракта, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1055 от 17.06.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлины относиться на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ПРОЕКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов