Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А59-3567/2019

176/2020-17195(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3139/2020
13 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии:

от Кумачкова Дмитрия Александровича – Кофанова Л.Н., представитель по доверенности от 08.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кумачкова Дмитрия Александровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-3567/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Журавлева Сергея Вячеславовича

о признании Кумачкова Дмитрия Александровича (ИНН: 65011375506402, дата рождения: 02.11.1972, место рождения: г. Чита, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 285, корп. А, кв. 46) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью


«Дентал-Студио» (ОГРН: 1106501002761, ИНН: 6501217365, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 28, оф. 78), акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН: 1024100000121,

ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Алеутская, д. 33), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (ОГРН: 1146501003307, ИНН: 6501264213, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М. А., д. 108 корп. Б; дата прекращения деятельности: 20.02.2019), Хамбо Вадим Енгынович, Бродский Кирилл Львович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Журавлева Сергея Вячеславовича о признании гражданина Кумачкова Дмитрия Александровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2020 в отношении Кумачкова Дмитрия Александровича введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Не согласившись с указанным определением, Кумачков Д.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена Кумачкову Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кумачков Д.А. просит отменить апелляционное определение от 16.06.2020, передать вопрос на новое рассмотрение, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба направлена должником по истечении срока на ее подачу, поскольку срок для обжалования определения суда от 20.03.2020 истек 03.04.2020, в свою очередь жалоба сдана в почтовое отделение связи 31.03.2020. При этом позднее поступление корреспонденции в арбитражный суд Кумачков Д.А. связывает с независящими от него обстоятельствами.

В судебном заседании окружного суда представитель Кумачкова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока


Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 20.03.2020, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, соответственно десятидневный срок обжалования указанного судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 03.04.2020.

Возвращая апелляционную жалобу Кумачкова Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд руководствовался следующим. Апелляционная жалоба на определение от 20.03.2020 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующей передачи в Пятый арбитражный апелляционный суд только 31.05.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечению срока на обжалование судебного акта. При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит такого ходатайства.

Как следует из абзаца первого пункта 13 Постановления № 12 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Между тем по штемпелю на конверте, копия которого имеется в материалах настоящего дела, невозможно достоверно определить месяц направления апелляционной жалобы должником. При этом, указав дату сдачи апелляционной жалобы Кумачковым Д.А. в почтовое отделение связи 31.05.2020, апелляционным судом не учтено, что в суде первой инстанции документ зарегистрирован – 29.05.2020.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления (абзац третий пункта 13 Постановление № 12).


Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о пропуске должником срока направления апелляционной жалобы, что послужило основанием для ее возвращения, является преждевременным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для верного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятии апелляционной жалобы к производству.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Кумачкова Д.А. при непредоставлении должнику возможности подтвердить фактическую дату подачи почтового отправления иным способом у Пятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права Кумачкова Д.А. на судебную защиту в деле о его несостоятельности (банкротстве) – проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 20.03.2020 (о введении в отношении гражданина реструктуризации долгов) в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 на определение суда первой инстанции от 20.03.2020 подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя с выяснением всех необходимых для этого обстоятельств.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-3567/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Кумачкова Дмитрия Александровича направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева