Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-230955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230955/23-122-1791
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (433504, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДИМИТРОВГРАД Г.О., ДИМИТРОВГРАД Г., ДИМИТРОВГРАД Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 6, КОМ. 10/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 730001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности в размере 7 531 005 рублей 44 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 16.08.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 136-ю от 26.01.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВРОРА» (далее – Истец, ООО «АВРОРА», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договору № ИР-175590/22 от 15.09.2022 в размере 5 098 683 (пяти миллионов девяноста восьми тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 92 (девяноста двух) копеек, а также процентов за период с 26.06.2023 г по 05.03.2024 г. в размере 561 179 (пятисот шестидесяти одной тысячи ста семидесяти девяти) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку поставленный истцом в рамках заключенного договора товар не только не был реализован Ответчиком, но и возвращен только в части, что, соответственно, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца и обусловило возникновение у него оснований требовать взыскания с Ответчика как суммы невозвращенного товара, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.05.2024 по 11.06.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и возражений на отзыв Ответчика, настаивая на необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и возражений на пояснения Истца, ссылаясь на фактический возврат со своей стороны обществу всего не реализованного товара, вследствие чего никаких оснований ко взысканию с него суммы испрашиваемой задолженности в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ИР-175590/22 от 15.09.2022 путем подписания простой электронной подписью на сайте Ответчика условий Оферты на реализацию товаров Продавца через Платформу Ozon.

В соответствии с условиями п 1.1. указанного договора, Ozon обязуется: (а) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; (б) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; (в) оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров Продавца, Ozon в том числе совершает действия: (а) предоставление Продавцу возможности размещать предложения товаров на Платформе, передача информации о заказах товаров Продавца, и информационное обслуживание Клиентов; (б) разработкa, техническое обслуживание и администрирование ЛК Продавца.

Согласно п. 1.2. Договора, к правоотношениям между Ozon и Продавцом применяются положения ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39), об агентировании (глава 52), о комиссии (глава 51) — в случаях, предусмотренных в Условиях продажи товаров и услуг юридическим лицам и в Договоре, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, в соответствии с отчетами о реализации товаров, за период с сентября 2022 г по апрель 2023 г , было реализовано товаров на сумму 7 903 317 рублей.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, на основании действующего договора ООО АВРОРА» в период с 15.09.2022 по 30.04.2023 для реализации товара на платформе Озон передало ООО «Интернет Решения» по актам приема-передачи продукцию на сумму 18 726 706 руб.

При этом, в соответствии с актами возврата Ответчик вернул Истцу лишь часть товара, ввиду чего сумма товара, находящегося на складе Ozon, в настоящий момент составляет 5 098 683,92 рублей.

Как видно из представленных материалов дела, в целях урегулирования спора мирным путем, Истец направил 27.06.2023 в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить товары Продавцу, возвращенные от Покупателей за период с 15.09.2022 г по 30.04.2023 г на общую сумму 7 368 494,80 рублей, а в случае отсутствия товара, возместить стоимость утраченного товара (убытков) Продавца на указанную сумму, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что указанная претензия была вручена Ответчику 03.07.2023, вместе с тем была оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 при непредставлении доказательств наличия у комиссионера нереализованных остатков товара, он признается утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ подлежит взысканию полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договоров комиссии, равно как и доказательств наличия у комиссионера оставшейся части нереализованного товара, требование о взыскании с комиссионера стоимости невозвращенного товара является обоснованным.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность имеет документальное подтверждение (факт передачи истцом на реализацию товара на сумму 18 726 706 руб. и невозврат Ответчиком товара на сумму 5 098 683,92 руб. подтверждается отчетами о реализации товаров и актами возврата), а также принимая во внимание бездействие Ответчика в части ее добровольного погашения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания требуемой Истцом задолженности в полном объеме.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о передаче истцу всех возвратных товаров и отсутствии в указанной связи испрашиваемой ко взысканию задолженности судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения и противоречащие доводам и доказательствам истца, вследствие чего суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта возникновения у Ответчика испрашиваемой задолженности и необходимости ее взыскания в судебном порядке

Также являются несостоятельными и доводы Ответчика о пропуске Истцом пресекательного срока на предъявление претензий ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-339/19).

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, а потому пропуск обществом упомянутого срока не лишает его права на судебную защиту и не освобождает Ответчика от обязанности по исполнению ранее принятых на себя, но не выполненных обязательств по договору.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный истцом и не опровергнутый Ответчиком факт поставки обществом товара и его недостачу при возврате со стороны Ответчика на сумму 5 098 683,92 рублей, суд считает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как приведенные Ответчиком доводы расцениваются судом исключительно как попытка избежать необходимости возврата образовавшейся задолженности, что, в свою очередь, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2023 по 05.03.2024 составила 561 179 (пятьсот шестьдесят одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Указанный расчет судом в настоящем случае проверен и признан арифметически верным, логически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АВРОРА" ( ИНН: <***>) убытки в размере 5 098 683 (пять миллионов девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят три ) рубля 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06..2023 по 05.03.2024 в размере 561 179 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 64коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2024 г. по день оплаты Ответчиком суммы убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 655 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая