Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А55-3543/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-3543/2023


19.04.2024 11АП-511/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-3543/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" о взыскании задолженности за оказание юридических услуг по договору подряда от 24.10.2017 в размере 6 500 руб., по договору подряда от 17.11.2017 в размере 19 550 руб., неосновательного обогащения за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 695 000 руб., неосновательного обогащения за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 145 000 руб., неосновательного обогащения в виде понесенных расходов в размере 76 118 руб., почтовых расходов в размере 616 руб. 88 коп., а всего 942 784 руб. 88коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены три договора подряда на оказание юридических услуг:

- от 24.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде Самарской области по делу о банкротстве ФИО3

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

- от 15.11.2017 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на ведение исполнительного производства в отношении гр.гр.ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обозной.

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

- от 13.03.2018 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Оплата за услуги по договорам от 24.10.2017 и 15.11.2017 произведена в сумме 30 450 руб., а также ответчик удержал НДФЛ и уплатил его за истца в бюджет в размере 4 550 руб.

14.06.2023 ответчик оплатил истцу остаток долга в сумме 13 050 руб. с удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ в размере 1 950 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 24.10.2017 составила 6 500 руб., по договору от 15.11.2017 - 19 550 руб. Всего - 26 050 руб.

Также истец указывает на оказание ответчику услуг вне рамок договоров по представлению интересов ответчика в судах.

В обоснование иска истец указал на фактическое оказание ответчику услуг в период с октября 2017 года по октябрь 2022 года: участие истца в 46 судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и в 21 судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 525 000 руб., в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа стоимостью сумму 75 000 руб., составление 15 процессуальных документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд стоимостью 170 000 руб.; составление 7 процессуальных документов в Арбитражный суд Поволжского округа стоимостью 70 000 руб. Всего - 840 000 руб.

Также с целью представления интересов ответчика истец понес командировочные расходы в сумме 76 118 руб., а также почтовые расходы - 616 руб. 88 коп., которые не оплачены ответчиком.

Наличие неоплаченной задолженности при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по договору от 24.10.2017 в сумме 6 500 руб., при этом удержанную и оплаченную сумму НДФЛ он не считает оплатой по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Сам факт оплаты сумм НДФЛ подтвержден документально (л.д. 73-75, т.2) и истцом не опровергнут.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по договору от 24.10.2017 отсутствует.

Задолженность по договору от 15.11.2017 в сумме 19 550 руб., с учетом заявления ответчика, предъявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков, указанных в пунктах 3 и 4 указанного договора, а также положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 31.12.2021.

Задолженность по договору 13.03.2018 не установлена.

Также за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании расходов, связанных с участием истца в судебных заседаниях в сумме 76 118 руб., и почтовых расходов в размере 616 руб. 88 коп., поскольку таковые понесены истцом в 2018 году, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в 2023 году, истек. Ссылка истца на получение документов от имени ответчика ФИО6 и отказ суда в их истребовании у ответчика не изменяет порядок исчисления такого срока.

Доказательств прерывания срока исковой давности истец не представил.

Наличие у ответчика обязанности по оплате вознаграждения по договору от 24.10.2017 после окончания процедуры банкротства также не изменяет течение срока исковой давности по оплате командировочных расходов, поскольку такая обязанность относится к сроку оплаты вознаграждения, а не расходов, понесенных истцом. Более того, невозможно установить, что предъявленные истцом расходы, связаны именно с исполнением договора от 24.10.2017.

Отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с участием истца в судебных заседаниях в интересах ответчика, правомерно оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции счел, что дополнительные работы не подлежат оплате без согласования с заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что эти работы являются не дополнительными, а самостоятельными.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не подавал истцу поручение на выполнение работ по оказанию ему услуг, договор между истцом и ответчиком не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, в том числе требования к поручению (номер дела, стороны, суть требований и др.). Какая-либо переписка сторон применительно к согласованию сторонами таких условий в деле отсутствует.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Принимая во внимание то, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его. При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Факт оказания истцом услуг основывается только на участии его в судебных заседаниях.

Однако такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик сберег имущество истца без оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Сам факт участия в судебных заседаниях в интересах ответчика безусловным основанием для взыскания с ответчика ее стоимости не является, поскольку сам по себе не образует нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача ответчиком доверенности на участие в судебных заседаниях также не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца, поскольку стороны не согласовали в каких судебных заседаниях и по какому делу требуется участие представителя. Как пояснил представитель ответчика, участие истца продиктовано его личной инициативой. Апелляционный суд учитывает, что истец является профессиональным юристом и должен предполагать наступление последствий, связанных с непринятием мер по оформлению в установленном порядке правоотношений с ответчиком. Каких-либо иных доказательств согласования сторонами условий об участии истца в судебных делах в дело не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения за участие истца в судебных заседаниях от имени ответчика апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в апелляционной инстанции в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2024, счет №10 от 04.03.2024, платежное поручение №530 от 04.03.2024.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Самарской области, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в заявленном размере - 15 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Факт оказания ответчику в рамках данного дела юридических услуг; несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтвержден документально и истцом не оспорен.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом примерных расценок адвокатской палаты Самарской области, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в сумме 4 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При этом заявление истца о возмещении судебных расходов за понесенные при подготовке к рассмотрению жалобы, самого заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов, поданное в апелляционном суде, не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-3543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4 000 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская




Судьи Т.И. Колодина




С.А. Кузнецов