Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А04-5927/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5927/2023
г. Благовещенск
15 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 975 915,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, копия диплома ВСБ 0661592 от 29.04.2004, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 № 28АА 1108467, диплом ВСГ 1936990 от 23.12.2008, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (далее – ООО «Архаринское ДУ», истец) о взыскании неустойки (пени) в размере 3 975 915,33 руб.

В обоснование требований указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.08.2021 №А.2021.1937 и начисление пеней.

Истец в судебном заседании 08.08.2023 поддержал заявленные исковые требования.

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 08.08.2023 ответчик поддержал изложенные в отзыве доводы, просил в иске отказать. Указал, что этапы работ не согласованы в контракте, календарный график изложен без привязки к суммам, в связи с чем начисление неустойки возможно только за нарушение окончательного срока, кроме того, истец в расчетах применил ключевую ставку Банка России в 20%, тогда как действующая на момент исполнения обязательств составляла 7,5%. Согласно контррасчету пеня составила менее 5% и подлежала списанию заказчиком Также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2021 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Архаринское ДУ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0564/2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатитьих в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Завитинск-Райчихинск» км 24+300 - км 33+300 (выборочно) (далее - работы, Объект), объем которых определен в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (Приложение № 1 к Контракту).

Общая стоимость работ согласована в размере 45 028 469,29 руб., НДС не предусмотрено (п. 3.1).

В пункте 1.2. контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2021. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Место выполнения работ: Амурская область, Завитинский район, автомобильная дорога «Завитинск-Райчихинск», км 24+300 - км 33+300 (выборочно).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе обязательства, предусмотренного п. 14.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, (в том числе обязательства, предусмотренного п. 14.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - ключевой ставки Банка России в уточненном расчете в размере 20%, тогда как действующая на момент исполнения обязательств ставка составляла 7,5%, что повлияло на правильность расчетов.

В силу пункта 7.1.2. подрядчик не позднее 19 числа текущего месяца направляет государственному заказчику сообщение (уведомление) о готовности к сдаче работ, выполненных в отчетном периоде (с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца), и прилагает к указанному уведомлению исполнительную производственно-техническую документацию.

Приемка выполненных работ, включая проведение предварительных испытаний (экспертизы) и оформление результатов приемки, осуществляется в период с 16 по 25 число текущего месяца (п. 7.1.7 контракта).

Согласно пункту 7.1.13 контракта работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта(ов) о приемке выполненных работ

В рамках исполнения контракта ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 45 028 469,29 руб., согласно представленным в материалы актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ:

- акту от 03.12.2021 на сумму 20 324 557,56 руб.

- акту от 25.11.2022 на сумму 24 703 911,73 руб.

Сторонами также подписан акт приемки законченных работ от 06.12.2022.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны общества срока исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание установленный пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ до 15.12.2021, суд признает факт просрочки выполнения работ установленным.

Количество дней просрочки выполнения работ по Контракту по расчету истца составляет:

- по работам, выполнение которых предусмотрено до 15.09.2021 на сумму 6 549 981,56 руб. просрочка за период с 16.09.2021 по 03.12.2021 составила 79 дней (акт от 03.12.2021);

- по работам, выполнение которых предусмотрено до 15.10.2021 на сумму 13 774 576,00 руб. просрочка за период с 16.10.2021 по 03.12.2021 составила 49 дней (акт от 03.12.2021);

- по работам, выполнение которых предусмотрено до 15.09.2021 на сумму 2 299 650,23 руб. просрочка за период с 16.09.2021 по 25.11.2022 составила 436 дней (акт от 25.11.2022);

- по работам, выполнение которых предусмотрено до 15.10.2021 на сумму 2 417 011,21 руб. просрочка за период с 16.10.2021 по 25.11.2022 составила 406 дней (акт от 25.11.2022);

- по работам, выполнение которых предусмотрено до 15.11.2021 на сумму 16 057 093,50 руб. просрочка за период с 16.11.2021 по 25.11.2022 составила 375 дней (акт от 25.11.2022);

- по работам, выполнение которых предусмотрено до 15.12.2021 на сумму 3 930 156,79 руб. просрочка за период с 16.12.2021 по 25.11.2022 составила 345 дней (акт от 25.11.2022).

Истец направил ответчику претензию № 02-1289 от 31.08.2022 с требованием об оплате неустойки на основании п. 9.3.1 контракта в размере 2 438 096,82 руб., затем претензию № 02-51485 от 05.12.2022 с требованием об оплате неустойки на основании п. 9.3.1 контракта в размере 2 803 022,21 руб.

Неисполнение ООО «Архаринское ДУ» требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту не отрицает, вместе с тем ссылается на надлежащее исполнение контракта и отсутствие замечаний по качеству выполненных работ. ООО «Архаринское ДУ» привело контррасчет пени, которая в результате пояснений, данных в судебном заседании и применении верной ключевой ставки, составляет менее 5 % и подлежит списанию. Также просило уменьшить пеню на основании ст. 333 ГК РФ и во взыскании пени отказать.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым указать, что истцом в расчёте неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка российской Федерации в размере 7,5 % и 20 %, по периодам действия. Тогда как следовало применить только 7,5 %, действовавшую на момент исполнения обязательств и наступления правовой определенности в отношениях сторон.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2022 г. составляла 7, 5 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт заключения между истцом и ответчиком спорного контракта на определенных условиях материалами дела подтверждается.

В пункте 1.2. контракта содержится указание выполнение работ в срок не позднее 15.12.2021 и чёткое указание, что отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Истец ссылается на пункт 4.7 в котором указано, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения объемов работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения указанных сроков подрядчиком.

Оценивая содержание графика выполнения работ, суд установил, что он содержит указание на вид работ, но не содержит их стоимостного выражения.

Истец в судебном заседании также не смог подтвердить, что произведённый им расчёт пени произведен с точным соблюдением начисления пени на стоимость именно указанных работ, подлежавших выполнению по календарному графику до 15.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021 соответственно. В судебном заседании при соотношении сумм из сметного расчета с заявленными объемами (суммами) работ, необходимых к выполнению к заявленным истцом срокам, соответствие не установлено.

Ответственность за нарушение промежуточных сроков, пунктом 9.3.2. контракта прямо не предусмотрена.

Кроме того, к начисленной истцом неустойке подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Истом при обращении с иском не учтено, что частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ, вступившего в силу, в отношении изменений в части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, с 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Схожая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил №783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

По расчету суда пеня за просрочку выполнения работ с учетом уменьшения цены контракта на сумму ранее принятых по акту от 03.12.2021 работ стоимостью 20 324 557,56 руб., за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 составила 988156,47 руб. (24 703 911,73 ? 160 ? 1/300 ? 7.5% ).

В рассматриваемом случае обоснованно предъявленная по расчету суда сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (45 028 469,29 х 5 %= 2251 423,46 руб.).

Работы подлежали выполнению в 2021 году, следовательно, в данном случае ответчик допустил просрочку, которая может быть списана на основании Правил, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В заключение изложенного, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа во взыскании пени, заявление об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске государственная пошлина и расходы за отправку почтовых отправлений в сумме 265,50 руб. отнесены на истца.

Вместе с тем, в доход федерального бюджета госпошлина взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина