Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-16351/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16351/2022
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

ответчик: ООО "КАПИТАЛГРУППСТРОЙ" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 760401001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» (далее - ООО «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУППСТРОЙ» (далее - ООО «КАПИТАЛГРУППСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3280615 руб. 26 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

17.09.2019 между ООО «Транснефть - Балтика» (заказчик) и ООО «КапиталГруппСтрой» (подрядчик) заключен контракт № ТНБ-1774/73/19 (далее Контракт) на выполнение работ по техническому перевооружению объектов «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ф. 28 «Песь-р.ФИО4» МН «Ярославль-Кириши-1» - 40 км, МНПП «Ярославль Приморск 2» - 20 км», «Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ МН «Сургут-Полоцк» км 2856-2864 (8 км), км 3161-3167 (6 км) ЛРНУ», «Вдольтрассовая ВЛ-6 (10) кВ МНПП «Второво-Приморск» км 704-810» (далее - Объекты).

Общая контрактная цена по Объектам составляет 21870768 руб. 40 коп. (с учётом дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 34.1, п.п. 34.1.2 Контракта в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ к Контракту на срок более 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.

Согласно Графику (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 2 к Контракту) работы по объектам должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме не позднее 01.06.2021 (с учётом сезонных объемов работ).

В нарушение Графика, по состоянию на 24.09.2021 отдельные виды работ по объектам не были выполнены подрядчиком, что послужило основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления от 29.09.2021 № ТНБ-73-06/30209 об одностороннем частичном отказе от исполнения Контракта на основании п.34.1 Контракта (получено подрядчиком 06.10.2021).

В соответствии с п. 29.14.3 Контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 34.1 Контракта, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные ст. 29 Контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Размер договорной неустойки, начисленной по п. 29.14.3 Контракта, составляет 3280615 руб. 26 коп. Неустойка в указанном размере не превышает лимита ответственности, установленного п. 29.19 Контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки в указанном размере (претензия от 13.12.2021 № ТНБ-20-12/38992, получена ответчиком 21.12.2021). Требования указанной претензии ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения месячных объемов работ по Контракту (включая сезонные работы), на основании п. 29.1.1. Контракта обществом в адрес ООО «КапиталГруппСтрой» ранее были направлены следующие претензии: № ТНБ-20-12/2200 от 26.01.2021, №ТНБ-20-12/12675 от 19.04.2021, № ТНБ-20-12/19925 от 29.06.2021, № ТНБ-20-12/25201 от 13.08.2021, № ТНБ-20-12/27269 от 02.09.2021, на общую сумму 182020 руб. 08 коп.

Обоснованность указанных претензий была признана письмом подрядчика от 11.02.2021 №175/21 об удержании суммы неустойки по претензии № ТНБ-20-12/2200 из стоимости выполненных подрядчиком работ и путем оплаты неустоек соответствующими платежными поручениями подрядчика.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, дополнительно подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту по вине подрядчика (что является условием для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 29 Контракта).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее: невозможность выполнения работ по Контракту была обусловленаобъективными обстоятельствами (отсутствием технологических проездов,заболоченностью и обводнённостью участков производства работ), о чём ответчикнеоднократно письменно сообщал заказчику. При этом направление обществомуведомления свидетельствует о признании заказчиком обоснованности доводов,изложенных в соответствующих письмах подрядчика, и исключении из Контрактаобъемов работ по порубочным остаткам по соглашению сторон; в нарушение положений п.п. 5.4, 35.9 Контракта, заказчиком после подписанияактов КС-14 не было инициировано заключение дополнительного соглашения,определяющего объемы и стоимость выполненных работ и работ, не подлежащих выполнению по Контракту, что свидетельствует о наличии со стороны заказчика злоупотребления правом на односторонний отказ от Контракта; неустойка в заявленной истцом сумме (3280615 руб. 26 коп.) является несоразмерной допущенному нарушению и последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, в свою очередь, пояснил по доводам ответчика следующее:

в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика обобстоятельствах, которые создают невозможность выполняемой работы завершения всрок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 5.3, 25.1 Контракта. В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом на приостановление производства работ по правилам ст. 716 ГК РФ (с учётом условий п.п. 5.3., 25.1 Контракта), что лишает его права на соответствующие возражения по настоящему делу.Наличие возможности выполнения ответчиком работ по объектам подтверждается фактом подписания сторонами актов КС-14 по несезонным работам, а также указанием в данных актах и в дополнительном соглашении от 05.03.2021 № 2 к Контракту обязанности по выполнению ответчиком сезонных работ (с указанием в доп. соглашении объемов сезонных работ, а также их стоимости и сроков выполнения).

При этом дополнительное соглашение № 2 к Контракту было подписано сторонами 05.03.2021 (то есть после подписания актов КС-14 от 04.11.2020 и от 30.11.2020), в связи с чем, утверждение ответчика о нарушении заказчиком положений п.п. 5.4, 35.9 Контракта является несостоятельным. Письма ответчика, упомянутые в отзыве на иск и в дополнительных возражениях ответчика, не могут рассматриваться в качестве доказательств невозможности выполнения работ в силу следующих причин:

- письма ответчика от 22.06.2021, 26.07.2021, 02.09.2021 касаются только одного подвида работ по Контракту (сбора и утилизации порубочных остатков) и не содержат упоминание о другом виде работ, по которому обществом в адрес подрядчика было направлено уведомление - работ по технической рекультивации участков. При этом в данных письмах отсутствует указание на невозможность выполнения работ по сбору и утилизации порубочных остатков и содержатся лишь просьбы согласовать перенос сроков выполнения работ;

- письма ответчика от 14.01.2020, 05.03.2020, 13.04.2020, 21.10.2020, 17.12.2020 не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они были направлены до подписания дополнительного соглашения №2 от 05.03.2021, окончательно установившего объемы, стоимость и сроки выполнения сезонных работ.

Пунктом 35.2 Контракта предусмотрено, что любая договоренность междузаказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из Контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к Контракту.

Дополнительные соглашения об исключении из Контракта соответствующих объемов работ (по которым в последующем обществом было направлено уведомление), с учетом требований п. 35.2 Контракта, между заказчиком и подрядчиком не заключались. Следовательно, довод ответчика об исключении из Контракта объемов работ по порубочным остаткам по соглашению сторон является ошибочным, противоречит положениям закона, условиям Контракта и обстоятельствам дела.

Направление Уведомления и последующее начисление Заказчиком неустойки, предусмотренной п. 29.14.3 Контракта, в данном случае являлось применением специальных мер ответственности к подрядчику (допустившему существенное нарушение сроков выполнения Работ), которое заведомо не может расцениваться как признание обоснованности каких-либо доводов подрядчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства является несостоятельным и не основано на положениях п. 2 ст. 333 ГК РФ, условиях Контракта и обстоятельствах дела. Условия Контракта, определяющие размер и порядок начисления неустойки, приняты ООО «КапиталГруппСтрой» в добровольном порядке в результате признания победителем конкурса в электронной форме (протокол об итогах конкурса от 28.08.2019). Следовательно, подрядчик был ознакомлен с условиями Контракта в части размера ответственности и порядка начисления неустойки до направления документов для участия в торгах. Ни до заключения Контракта, ни в ходе его исполнения какие-либо разногласия и возражения по соответствующим условиям Контракта подрядчиком не заявлялись предложения о внесении изменений в Контракт подрядчиком не направлялись.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется отисполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренный в пункте 34.1 Контракта, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, составленный согласно п. 29.14.3 Контракта, суд признал его верным и обоснованным.

Наличие оснований для применения названного пункта Контракта подтверждается материалами дела, поскольку истец отказался от Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 29.14.3 Контракта (на что указано в уведомлении от 29.09.2021 № ТНБ-73-06/30209 об одностороннем частичном отказе от исполнения Контракта) в связи с нарушением сроков выполнения сезонных работ, предусмотренных Графиком.

Факт невыполнения ответчиком сезонных работ по Контракту на дату (24.09.2021) и в объемах, указанных в уведомлении, ответчиком не оспаривается и признан в отзыве на иск от 03.03.2022 и в дополнительных пояснениях от 07.04.2022. Возражения к уведомлению ответчиком в адрес истца также не направлялись.

Также суд отмечает, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту в период с 03.03.2020 по 25.08.2021 (в т.ч. тех объемов работ, г которым Заказчиком впоследствии было направлено Уведомление) обществом в адрес ООО «КапиталГруппСтрой» было направлено пять претензий (претензии № ТНБ-20-12/2200 от 26.01.2021, №ТНБ-20-12/12675 от 19.04.2021, № ТНБ-20-12/19925 от 29.06.2021, № ТНБ-20-12/25201 от 13.08.2021, № ТНБ-20-12/27269 от 02.09.2021), обоснованность которых была признана письмом подрядчика от 11.02.2021 №175/21 об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных по Контракту работ и путем оплаты неустоек.

Оценив представленные ответчиком доказательства и основанные на них доводы, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в силу следующих причин.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме (включая сезонные работы, по которым истцом заявлен отказ от исполнения Контракта по причине просрочки подрядчика). Переписка с истцом, представленная ответчиком в подтверждение своих доводов, не содержит указания на обстоятельства непреодолимой силы или иные уважительные обстоятельства, не позволившие ответчику выполнить сезонные работы в срок, установленный сторонами в графике (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 2 к Контракту). Напротив, возможность выполнения работ по объектам подтверждается фактом подписания сторонами актов КС-14 от 04.11.2020 и 30.11.2020 по несезонным работам, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление производства работ по правилам ст. 716 |ГК РФ (с учётом условий п.п. 5.3., 25.1 Контракта), что, в силу указанной нормы закона, лишает его права на соответствующие возражения по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что заказчиком, в нарушение положений п.п. 5.4, 35.9 Контракта, после подписания актов КС-14 не было инициировано заключение дополнительного соглашения, определяющего объемы и стоимость выполненных работ и работ, не подлежащих выполнению по Контракту, опровергается материалами дела и признается судом необоснованным.

Так, дополнительное соглашение № 2 к Контракту, устанавливающее объемы и сроки выполнения сезонных работ, было подписано сторонами 05.03.2021 (то есть после подписания актов КС-14 от 04.11.2020 и от 30.11.2020). Впоследствии, дополнительные соглашения об исключении из Контракта сезонных работ между заказчиком и подрядчиком, не заключались.

В связи с этим, утверждение ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом на односторонний отказ от Контракта также признается судом необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Учитывая высокий размер установленного штрафа, отсутствие убытков у истца, несимметричность установленных Контрактом ответственностей сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» за нарушение ООО «КапиталГруппСтрой своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» 500000 руб. неустойки, 39403 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.