Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-16360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16360/22
12 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 5;

установил:

Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами № 1119 от 03.12.2021 года в сумме 35 087,70 рублей.

Определением суда от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.07.2022 года.

В заседании суда представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда 29.08.2022 года был объявлен перерыв до 05.09.2022 года до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.09.2022 в 14 часов 15 минут.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением – Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Интра-Аудит» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами № 1119 от 03.12.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению аппаратов в Российской Федерации, по месту нахождения исполнителя, обеспечить возможность обращения получателей (обеспечить проведение замеров, примерку и выдачу готовых изделий) на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. При невозможности получателя либо его представителя самостоятельно обратиться к исполнителю, исполнитель обязуется самостоятельно обеспечить возможность обращения получателя, а также выдачу результата работ по месту жительства получателя аппаратов в количестве 29 штук, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 350 877 рублей.

Согласно п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан обеспечить возможность обращения получателя с направлением, а также выдачу результата работ (изделия) по месту жительства получателя в срок не более 60 календарных дней с момента получения направлений, выданных филиалом заказчика, но не позднее 14.12.2021 года.

07.12.2021 года истец направил ответчику реестры получателей по государственному контракту № 1119 от 03.12.2021 года и просил обеспечить инвалидов в установленные контрактом сроки ортезами (корсеты мягкой и полужесткой фиксации).

Однако ответчик обязательства по обеспечению инвалидов ортезами в установленный контрактом срок не исполнил.

В связи с чем, истцом произведен расчет штрафа в размере 35 087,70 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами № 1119 от 03.12.2021 года в сумме 35 087,70 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.


По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1, п. 1, ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами № 1119 от 03.12.2021 года в сумме 35 087,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко