Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А75-22475/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22475/2019
05 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861709400042, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Районный организационно-методический центр» (ОГРН1028601680678, ИНН <***>) о признании незаконным отказ от исполнении контракта, о расторжении контракта, встречному иску муниципального казенного учреждения «Районный организационно-методический центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 906,67 руб.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Районный организационно-методический центр» (далее – учреждение) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта и о расторжении муниципального контракта на поставку товара от 19.07.2019 № 2019.048419.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неисполнение контракта носит вынужденный характер в связи с существенным изменением обстоятельств (ухудшение здоровья в процессе исполнения контракта и невозможность замены поставщика), в связи с чем решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Определением суда от 30.01.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Районный организационно-методический центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 906 руб. 67 коп., в том числе 1 000 руб. штрафа и 1 906,67 руб. неустойки по контракту.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Учреждение просило в первоначальном иске отказать.

Предприниматель ФИО2 требования истца по встречному иску не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.07.2019, между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен муниципальный контракт №2019.048419 от 19.07.2019 на поставку палатки, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику палатки в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 400 000 руб. В стоимость контракта включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1. контракта).

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 31 октября 2019 года (п.4.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2019 года (п. 11.1. контракта).

28.10.2019 поставщик, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, обратился к заказчику с заявлением о расторжении контракта.

09.11.2019 истцом получено письмо от заказчика с актом о выявленном факте просрочки поставки товара от 31.10.2019 и решением от 06.11.2019 о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

06.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по контракту.

Решение о расторжении контракта получено поставщиком 09.11.2019.

Считая решение учреждения незаконным, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждение со встречным иском.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.1 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта и до 31 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается поставщиком обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок предпринимателем не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец не поставил ответчику товар, пришел к выводу о том, что учреждение, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, приняло правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2019.048419 от 19.07.2019.

Ссылка истца на то, что неисполнение обязательств по контракту произошло в связи ухудшением состояния здоровья, во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что инфаркт у истца случился 24.03.2019, то есть до заключения контракта (19.07.2019).

Таким образом, поставщик, заключая контракт, знал о своем состоянии здоровья и ограничениях, предписываемых медиками, несмотря на это истец принял на себя обязательства по поставке товара.

Истец обратился в больницу 02.09.2019.

Между тем, поставщик не представил доказательств того, что в период с 19.07.2019 до 02.09.2019 им предпринимались действия по исполнению условий контракта, с предложением об отсрочке поставки товара, изменении сроков поставки, с учетом действия контракта по 31.12.2019 поставщик не обращался.

При этом согласно представленной истцом переписке согласования истцом велись в сентябре 2019 года.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истцом не оспаривается, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено им 09.11.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заказчиком соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно о надлежащем уведомлении им поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное условие о сроках расторжения контракта согласовано в пункте 9.1 контракта.

Учитывая дату получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что указанное решение вступило в силу 20.11.2019.

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

По смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащее уведомление об одностороннем отказ от договора является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения контракта. Допущенные заказчиком при размещении в единой информационной системе информации о расторжении муниципального контракта процедурные нарушения не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Довод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков, также не принимается во внимание. Указанные вопросы не подлежат оценке судом при рассмотрении спора в рамках искового производства, а устанавливаются антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры и входят в его полномочия.

Поскольку действия заказчика по одностороннему отказу от контракта являются правомерными, контракт является расторгнутым, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, управление обратилось со встречным иском о взыскании 2 906 руб. 67 коп., в том числе 1 000 руб. штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по контракту и 1 906,67 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 22.11.2019.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право начислить поставщику штраф в размере - 1 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 7.3.1. контракта заказчиком начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.11.2019 по 22.11.2019 в сумме 1 906,67 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и предпринимателем ФИО2 не оспаривается, в чем начисление заказчиком штрафа и неустойки обоснованно.

Неустойка начислена учреждением за период с 01.11.2019 по 22.11.2019.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено заказчиком 06.11.2019, то есть на указанную дату заказчик фактически утратил интерес в исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, дальнейшее начисление неустойки не отвечает ее обеспечительной природе и существу нарушенного обязательства (нарушение сроков исполнения), следовательно, начисление неустойки после отказа заказчика от договора неправомерно.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.11.2019 по 06.11.2019 составляет 520 руб. (400 000 руб. х 6 х 1/300 х 6,5%).

Поскольку обязательства по контракту не исполнены, штраф в сумме 1 000 руб. начислен учреждением правомерно.

Доводы поставщика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту были предметом рассмотрения судом при рассмотрении первоначального иска.

Между тем, судом учитывается, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договора способом обеспечения обязательств поставщика-продавца по договору является передача поставщиком-продавцом покупателю в залог денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 40 000 руб. 00 коп., на расчетный счет покупателя.

Факт предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в сумме 40 000 руб. заказчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 10.3-10.7 договора покупатель производит возврат денежных средств, переданных в залог, поставщику-продавцу в течение 15 рабочих дней с момента надлежащего выполнения поставщиком-продавцом своих обязательств по договору. Денежные средства возвращаются покупателем путем перечисления на счет, указанный поставщиком-продавцом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства покупатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (внесенные в качестве обеспечения договора денежные средства) без обращения в суд, в порядке, установленном статьями 384.349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Письмом от 22.11.2019 заказчик уведомил поставщика о том, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту сумму обеспечения исполнения контракта удерживается заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, штрафные санкции в размере 1 520 рублей за нарушение обязательств по договору подлежали удержанию с поставщика из суммы обеспечения.

Таким образом, учреждение уже произвело удержание неустойки и штрафа в сумме 1 520 руб. за период с 01.11.2019 по 06.11.2019, в связи, с чем повторное взыскание суммы неустойки и штрафа является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения «Районный организационно-методический центр» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова