Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А17-3667/2017

43/2019-27498(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-3667/2017 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Скачковой Н.Н. (доверенность от 20.08.2019 № 1090-06)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А17-3667/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»

(ИНН: 3703046519, ОГРН: 1123703001366) к администрации Приволжского муниципального района

(ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 004 682 рублей 50 копеек,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» Рябов Александр Андреевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – Общество, ООО «СвязьПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Приволжского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 536 032 рублей, составляюще- го стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ по муниципальному контракту от 29.08.2014 № 1.


Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований от- казано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 160, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что вывод су- дов о полной оплате по контракту не соответствовал фактическим обстоятельствам и пред- ставленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при заключении дополнительного соглашения стороны не могли учесть работы по строительству дополнительной площади. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили отно- сительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и поста- новления суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация Приволжского городского поселения (заказчик, правопредшественник ответчика) и Общество (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2014 № 0133300000514000002-4 заключили му- ниципальный контракт от 29.08.2014 № 1 на строительство «под ключ» многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 – 2017 го- ды».

Предметом контракта являлось строительство «под ключ» многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Общие характеристики объекта определены в Техническом задании. Пунктом 1.5 и 1.6 контракта установлено, что площадь расселяемых помещений составляет 3 578,41 квадратного метра. Превышение факти- ческой площади жилых помещений над минимальной площадью помещений, предоставля- емых к переселению, входит в цену контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена цена 95 722 467 рублей 50 копеек, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Из пункта 2.2 контракта следует, что подрядчик вправе предоставить заказчику объект большей площади, нежели это установлено Техническим заданием, без изменения це- ны контракта.

Первоначальным Техническим заданием к контракту было установлено строительство дома с центральным отоплением и электрическими плитами.

Заказчик сразу после подписания контракта обратился к подрядчику с просьбой раз- работать проектную документацию, в которой предусмотреть индивидуальное газовое отопление (а не центральное) и установку четырехконфорочных газовых плит вместо элек- трических.


В сентябре 2014 года такая проектная документация подрядчиком была разработана и предоставлена заказчику в сентябре – октябре 2014 года по актам приема-передачи.

30.12.2014 в связи с внесением изменений в Техническое задание и разработкой проектной документации в соответствии с уточненным техническим заданием между ист- цом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту

№ 1, в котором стороны отразили увеличение количества квартир, общей площади, а также отразили изменения в части замены отопления на газовое индивидуальное и установку че- тырехконфорочных плит вместо электрических плит.

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что площадь жилых помещений является ориентировочной и может быть изменена в сторону увеличения согласно требованиям СНИП, действующих на момент заключения контракта.

Дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта до 104 520 542 рублей 50 копеек, указав, что цена является твердой и не подлежит увеличению в ходе исполнения контракта. Стороны также согласовали в дополнительном соглашении, что в случае изменения общей площади квартиры в сторону увеличения подрядчик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

Работы подрядчиком по контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в июле 2015 года. Общая цена выполненных работ, отраженных подрядчиком в актах КС-2 и справках КС-3, составила 104 520 542 рубля 50 копеек.

В июле 2015 года объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.07.2015 года).

Оплата по контракту произведена заказчиком полностью, что не отрицается сторо- нами. Никаких претензий у сторон друг к другу не имелось.

Решением Совета Приволжского городского поселения № 60 от 24.09.2015 администрация Приволжского городского поселения ликвидирована как исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления и как юридическое лицо (запись

№ 2163702302344 в ЕГРЮЛ от 02.06.2016).

11.07.2017 (почти через два года после сдачи объекта) подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал, что площадь объектов фактически переданных заказчику превышает общую площадь объектов, предусмотренную контрактом, на 411, 39 квадратных метра, в связи с чем подрядчик потребовал оплату заказчиком неосновательного обогащения в сумме 11 004 682 рублей 50 копеек (с учетом уточнения 10 536 032 рубля).

В связи с отказом Администрации произвести оплату названной суммы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 763 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона

№ 44-ФЗ и пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховно- го Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворе- ния государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципаль-


ного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, про- ектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муни- ципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, ука- зываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предло- жению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказывае- мой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 12 Обзора судебной практики разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность вы- явления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуслав- ливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополни- тельным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может присту- пать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту предусмотрели изменение его условий как в части объемов и содержания подлежащих выполнению работ, так и в части общей цены контракта. При этом изменение цены контракта исходя из содержания дополнительного соглашения произведено, в том числе, в связи с внесением изменений в проектную документацию и техническое задание в части согласования иного вида отопления.

Довод Общества об изменении площади квартир в связи с согласованием иного вида отопления и, соответственно, об изменении общей стоимости выполненных работ, обосно- ванно отклонен судами, поскольку в дополнительном соглашении стороны согласовали, что площадь жилых помещений является ориентировочной и может быть изменена в сто-


рону увеличения согласно требованиям СНИП, действующих на момент заключения контракта. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения стороны указали, что измененная цена является твердой и не подлежит увеличению в ходе исполнения контракта. Стороны также согласовали в дополнительном соглашении, что в случае изменения общей площади квартиры в сторону увеличения подрядчик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что фактиче- ское выполнение Обществом спорных работ в рассмотренном случае оплачено заказчиком работ в полном объеме и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, по- этому правомерно отказали ООО «СвязьПроектСтрой» в удовлетворении исковых требо- ваний.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное ООО «СвязьПроектСтрой», не принимается судом округа, поскольку оно подано несвоевременно, а также с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены копии документов, подтверждающих направление или вру- чение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А17-3667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отне- сению на общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» в до- ход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева