Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А64-7376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-7376/2022
г. Калуга
27» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей          


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:


при участии в заседании



помощником судьи Аникеевым А.А.,


от  заявителей жалоб:



от иных участвующих в деле лиц:



ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2024;


ФИО4 - представитель ФИО6 по доверенности от 07.11.2023;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А64-7376/2022, 



УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Аграрно-технологический техникум» (далее –ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум», техникум) обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.08.2022 гражданское дело передано в Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (г.Тамбов).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, ходатайство ИП ФИО5 о выделении искового требования ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» к ФИО6 (г.Тамбов Тамбовской области) в отдельное производство, оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по настоящему делу в части требований ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» к ИП ФИО5. С ИП ФИО5 в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. Суд обязал ФИО6 (г. Тамбов Тамбовской области) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, площадью 65000 кв.м., путем демонтажа деревянных ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, двух деревянных сараев для содержания домашнего скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиноматок), в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу. Взыскано с ФИО6 (г. Тамбов Тамбовской области) в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» государственная пошлина в размере 6000,00 руб. При неисполнении решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, суд указал взыскать с ФИО6 (г.Тамбов Тамбовской области) в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО6 (г.Тамбов Тамбовской области) отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что помещение в здании, в котором находилось иное имущество, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу ФИО5 не использовалось, каких-либо доказательств обратного в материалах дела нет.

Поскольку кассационная жалоба ИП ФИО5 в отношении оспаривания части вынесенных по результатам рассмотрения дела судебных актов первой и апелляционной инстанций (о взыскании с  ИП ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины), в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что информации о привлечении его в качестве ответчика он не получал. Кроме того, указывает, что согласно материалам дела, извещение о привлечении в качестве соответчика направлялось на имя ФИО6, тогда как он является ФИО6, соответственно доказательств надлежащего извещения его судами не имеется.

В судебном заседании представитель обоих заявителей кассационных жалоб поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

При изготовлении определения Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2024 была допущена опечатка при указании отчества заявителя одной из кассационных жалоб и ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенные опечатки при изготовлении в полном объеме настоящего постановления. С учетом изложенного верную редакцию отчества заявителя соответствующей кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания в по тексту указанного определения следует читать: «Васильевича» вместо неверно указанного «Викторовича».

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 (общая площадь: 710 000 кв.м) состоит из 10 контуров, является собственностью Тамбовской области и закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Здание зерносклада с кадастровым номером 68:20:2401007:320, расположенное на указанном земельном участке находится на балансе истца, является собственностью Тамбовской области.

Согласно акту осмотра от 26.05.2022, составленному сотрудниками ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум», фотоматериалам к акту, ФИО5, на указанном земельном участке размещены три бочки для сжигания дров, два временных деревянных навеса для хранения, общей площадью 30 кв.м, также на территории пасутся 14 овец за самовольно возведенным деревянным ограждением. Во время осмотра объектов истца 26.05.2022 установлено, что ФИО5 осуществлялись сельскохозяйственные работы (посев зерна); общая площадь самовольно занятой части земельного участка составила 65 000 кв.м.

Из акта также следует, что ФИО5 самовольно используется здание указанного выше зерносклада. Из протокола ТТ №049272 от 28.06.2022 об административном правонарушении, составленном УУПО МВД России по Тамбовскому району в отношении ФИО5 (КУСП №4667 от 01.06.2022), следует, что 28.06.2022 ФИО5, проживающий в с. Селезни использует часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 площадью 65 000 кв.м, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ТОГБПОУ «Аграрнотехнологический техникум». Земельный участок используется ФИО5 с 2019 года, на участке размещены 3 емкости для производства древесного угля и загон для овец. Также ФИО5 использует помещение зерносклада.

В ходе повторного осмотра земельного участка 17.08.2022 с участием представителем истца и ФИО5 установлено, что на земельном участке размещены остатки одной бочки для сжигания дров, два временных деревянных навеса для хранения, тюки соломы (более 300 шт.), на территории пасутся 24 овцы, часть участка засеяна зерном. Акт осмотра от 17.08.2022 подписан представителем ФИО5 с возражениями, согласно которым, по его мнению, остатки бочки являются элементами бункера-накопителя для сена; указано, что все обнаруженное имущество ФИО5 не принадлежит.

Актом осмотра спорного земельного участка и здания зерносклада от 16.11.2022, проведенного с участием представителя ФИО5 также зафиксировано наличие на участке сельскохозяйственной техники, остатков бочки для сжигания дров, двух деревянных сооружений, в которых хранится древесный уголь, тюки соломы (более 300 шт.), деревянные ограждения, за которыми пасутся овцы и телята (более 15 голов), деревянные сараи (2 шт.), в которых находятся свиньи и теленок. Рядом со зданием зерносклада имеется загон из сетки и деревянный навес.

В здании зерносклада обнаружены мешки с зерноотходами, железный бак для топлива, пластиковый бак (еврокуб), шины тракторные и иное имущество. Также имеется комната, в которой оборудовано два спальных места, телевизор, холодильник, телевизионная приставка, обогреватель, личные вещи, умывальник, микроволновка, электроплита, а также мешки с зерном.

Акт осмотра от 16.11.2022 также подписан представителем ответчика с возражениями, согласно которым, ФИО5 неизвестно, кому принадлежит данное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО5 (в первоначальной редакции требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (г.Тамбов).

Истцом заявлено об уточнении требований (заявление датировано 05.07.2023), согласно которому истец просил об обязании ФИО6 освободить часть земельного участка (65 000 кв.м.) с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 путем демонтажа деревянных навесов для хранения, ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, вывоза домашнего скота (свиней, овец, телят) и иного имущества в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу; об обязании ИП ФИО5 освободить здание зерносклада (870,5 кв.м.) с кадастровым номером 68:20:2401007:320 от личного имущества и запирающих устройств в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ФИО6 и  ИП ФИО5 решения суда (после вступления его в законную силу и наступления предельных сроков исполнения) в размере 1 000,00 руб. в день.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2023 истец поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения, а уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО5 в связи с добровольным удовлетворением требований истца об освобождении здания зерносклада, а также об уточнении исковых требований в отношении иного ответчика - ФИО6, прося обязать ФИО6 (г. Тамбов Тамбовской области) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, площадью 65 000 кв.м., путем демонтажа трех временных деревянных сооружений, кирпичного сооружения, деревянных ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, двух деревянных сараев для содержания домашнего скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиноматок), в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда - взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки.

Проверив полномочия представителей истца на отказ от части исковых требований, установив, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от требований к ИП ФИО5

При этом согласно протоколам судебных заседаний от 12.07.23023 и от 14.07.2023 представитель ИП ФИО5 – ФИО4 не возражал против отказа истца от требований к ИП ФИО5, как 12.07.2023, так и 14.07.2023.

Сведений о подаче замечаний на указанные протоколы в порядке установленном АПК РФ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований в части требований к ФИО6 о демонтаже кирпичного сооружения, указав на то, что в этой части истцом фактически предъявлены новые требования, не содержащиеся в иске, ранее не заявленного по делу, что не соответствует нормам п.1 ст.49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам об оставлении без удовлетворения ходатайства ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выделении искового требования ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» к ФИО6 (г.Тамбов Тамбовской области) в отдельное производство; прекращении производства по настоящему делу в части требований ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» к ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>); взыскании с ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. ФИО6 (г. Тамбов Тамбовской области) судами обязан произвести освобождение части земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, площадью 65000 кв.м., путем демонтажа деревянных ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, двух деревянных сараев для содержания домашнего скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиноматок), в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, а также судами с ФИО6 (г. Тамбов Тамбовской области) в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб. При неисполнении решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, указано на взыскание с ФИО6 (г.Тамбов Тамбовской области) в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» судебной неустойки в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО6 (г.Тамбов Тамбовской области) судами отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с  ИП ФИО5 в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В настоящем случае, в ходе судебного разбирательства во исполнение протокольного определения арбитражного суда области стороны 07.07.2023 повторно в комиссионном порядке произвели осмотр спорного здания зерносклада и земельного участка, по результатам которого установлено, что здание зерносклада частично освобождено от личного имущества, в том числе, телевизора, холодильника, телевизионной приставки, микроволновки, электроплиты.

Принимая во внимание освобождение ИП ФИО5 здания зерносклада от личного имущества, истцом заявлено об отказе от исковых требований к ИП ФИО5, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлен акт осмотра зерносклада с кадастровым номером 68:20:240007:320 и земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 от 07.07.2023, видеоматериалы проверки.

Также из акта осмотра от 07.07.2023 следует, что на земельном участке размещен загон с дикими кабанами, около загона складируется еда для диких кабанов; на земельном участке располагается с/х техника, доски, хозяйственные строения, в которых лежат мешки с углем; загоны для животных с тюками сена и две свиноматки.

Акт осмотра от 07.07.2023 подписан сторонами без возражений.

Возражая относительно доводов истца о том, что зерносклад освобожден от личного имущества, ИП ФИО5 указал, что освободил земельный участок от бочек для сжигания дров, навесы демонтировал, пояснил, что не использует здание зерносклада, а имеющиеся имущество на земельном участке и в здании зерносклада ему не принадлежит.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно указали, что ИП ФИО5 последовательно совершались действия, свидетельствующие об экономическом интересе в использовании земельного участка истца и расположенного на нем здания зерносклада. Так, факт использования ФИО5 здания зерносклада установлен сотрудниками полиции в рамках проверки по материалам КУСП №4667 от 01.06.2022: из протокола ТТ №049272 от 28.06.2022 об административном правонарушении, составленного УУПО МВД России по Тамбовскому району в отношении ФИО5 (КУСП №4667 от 01.06.2022), следует, что ФИО5 использует земельный участок, а также использует помещение зерносклада, протокол подписан ФИО5 собственноручно с отметкой «с протоколом согласен».

Доводы ИП ФИО5 о возможной принадлежности спорного имущества бывшему арендатору земельного участка – ИП ФИО7, также обоснованно не были приняты судами во внимание со ссылкой на подтверждение материалами дела обстоятельств о том, что по окончании срока действия договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, от 02.05.2017 №26, заключенного ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» с ФИО7, здание зерносклада было осмотрено сотрудниками образовательного учреждения, составлен акт осмотра от 30.04.2020, согласно которому, здание визуально не имеет повреждений, находится в удовлетворительном состоянии, имущество третьих лиц отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обращался к истцу с заявлением от 18.01.2023 о согласовании предоставления в аренду сроком на 10 лет части земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 (контур 8), площадью 216 228,92 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Селезни, а также здания с кадастровым номером 68:20:2401007:320. Обстоятельства повторного обращения ИП ФИО5 в ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» с заявлением о предоставлении здания зерносклада в аренду, также установлены при рассмотрении спора по существу, как подтвержденные аудиопротоколом судебного заседания от 14.07.2023.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца об обязании ИП ФИО5 освободить здание зерносклада с кадастровым номером 68:20:2401007:320 от личного имущества, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, исполнены ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ИП ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ИП ФИО5 прекращено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и отказа от требований к ФИО5, а также его поведение, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. соответствуют приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим обязательному применению разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При разрешении дела в части требований, предъявленных к ФИО6 судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено датированное 05.06.2023 ходатайство о привлечении в качестве соответчика к участию в деле ФИО6 (в числе прочего, указаны следующие дополнительные идентификаторы: дата и место рождения, адрес, ИНН <***>) со ссылкой на то, что в материалы дела из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям поступила информация о том, что КРС и МРС, находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 принадлежат ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (г.Тамбов).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям с сопроводительным письмом от 26.05.2023 (доставлено в суд первой инстанции нарочно 26.05.2023) в материалы дела в числе прочих документов представлены заверенные Управлением копии: предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.04.2023 № 356 в отношении физического лица ФИО6 с указанием номера ИНН <***> (т.2 л.д. 136-137, т.3 л.д.11-12) и двух страниц паспорта на имя физического лица с иным отчеством - ФИО6 (т.2 л.д. 138-139). Данные документы заверены печатью данного вышеуказанного учреждения и штампом «копия верна».

При этом согласно размещенной на официальном сайте ФНС России в открытом доступе для всеобщего сведения информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), указанный в данном предостережении ИНН соответствует физическому лицу, имеющему отчество отличное от привлеченного судом к участию в дело соответчика - ФИО6.

Однако в деле также имеется копия собственноручно заполненного и подписанного от имени ФИО6 бланка заявления от 13.03.2023 о постановке животных на ветеринарный учет, адресованное на имя начальника ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» в рукописном тексте которого помимо прочего, в частности, указано: «Я, ЛПХ ФИО6» (т.3 л.д.13).

Принятая к производству апелляционным судом и впоследствии рассмотренная им апелляционная жалоба также была подана от имени следующего лица «Ответчик (заявитель жалобы): ФИО6». В данной апелляционной жалобе отсутствуют доводы о том, что ее заявитель обладает каким-либо иным, отличным от указанного им в апелляционной жалобе, отчеством.

При этом в суде апелляционной инстанции была предъявлена удостоверенная нотариусом доверенность 68 АА 1757962 от 07.11.2023, выданная от имени ФИО6 (физического лица с отчеством отличным от указанного в апелляционной жалобе ее заявителя). Согласно обжалуемому в порядке кассационного производства постановлению апелляционного суда, по доверенности от этой даты (07.11.2023), представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от имени ФИО6 (физического лица с отчеством, отличным от указанного в вышеназванной доверенности).

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче лицами, участвующими в деле, заявлений о фальсификации документов из числа приведенных выше, а также ходатайств о проведении судом соответствующей проверки этих документов.

С учетом изложенных обстоятельств, при разрешении вопроса о привлечении ответчика к участию в деле, судом первой инстанции достоверно не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве такового; это обстоятельство также не было устранено судом апелляционной инстанции, которым также к участию в рассмотрении апелляционным судом дела в качестве представителя данного ответчика был допущен представитель по нотариально удостоверенной доверенности, выданной физическим лицом с иным отчеством.

У суда округа в данном конкретном случае отсутствуют необходимые и достаточные основания полагать, что обжалуемые в порядке кассационного производства судебные акты первой и апелляционной инстанций в действительности не влияют и, в дальнейшем, не смогут повлиять на права, законные интересы заявившего настоящую кассационную жалобу ФИО6, несмотря на то, что вынесены в отношении лица с иным отчеством, в связи с чем, данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу, а приведенные выше обстоятельства правовой и фактической неопределенности - устранению.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты подлежат отмене в соответствующей части, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в той же части.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, точно и достоверно установить лицо подлежащее привлечению к рассмотрению дела в качестве ответчика, надлежащим образом уведомить его о месте, дате и времени рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А64-7376/2022 отменить в части разрешения требований Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Аграрно-технологический техникум» к ФИО6, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А64-7376/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3