Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А32-10664/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10664/2021резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 г. полный текст изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Дуплякиной О.К., при участии: от ООО "ТехноГрупп" – Скурыдиной О.И. (доверенность), от ООО «Соби Лизинг» – Гусенкова А.С. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "ТехноГрупп" (ИНН: 2308245751, ОГРН: 1172375044258) к ООО "САН ФЕЛИЧЕ" (ИНН: 2311245871, ОГРН: 1172375079414) о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору лизинга, установил следующее.

ООО "ТехноГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "САН ФЕЛИЧЕ" о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору лизинга. Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО «Соби-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям. Истец просил уточнить требования.

Ответчик в заседание не прибыл, представил отзыв, просил уменьшить размер неустойки.

С учетом мнения сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований надлежит принять.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель, Третье лицо) и ООО «САН ФЕЛИЧЕ» (далее – Ответчик, также Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2019 № 2253/2034/ДЛ (далее -Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Приложением № 2 к Договору лизинга, за право владения и пользование Предметом лизинга, определенным Приложением № 1 к Договору лизинга (мойка самообслуживания - 1 ед.), место нахождения предмета лизинга определено Договором (пункт 2.9) по адресу <...>.

Свою обязанность, по передаче предмета лизинга, лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема – передачи Предмета лизинга от 29.08.2019. Согласно п. 5 Акта, стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Как указывает истец, ответчик в период действия договоров, систематически нарушал обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей. Договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.1 Договора, заключенный Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, которые Лизингополучатель получил на руки в момент подписания Договора (п. 8.3 Договора).

Согласно п. 6.3.1. Правил лизинга, Лизингодатель без подписания дополнительных соглашений с Лизингополучателем и без его согласия может передать в залог Предмет лизинга и право требования лизинговых и иных платежей по настоящему договору третьему лицу. В соответствии с указанными положениями, просроченная задолженность ответчика перед Лизингодателем была передана ООО «ТехноГрупп» (Истцу) на основании следующих договоров уступки.

1. Договор от 30.06.2020 № 235 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2019 № 2253/2034/ДЛ – передана задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 995 281,60 руб.

2. Договор от 30.09.2020 № 248 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2019 № 2253/2034/ДЛ – передана задолженность по лизинговым платежам за период с 30.06.2020 по 30.09.2020 в размере 280 944,48 руб.

3. Договор от 31.12.2020 № 257 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2019 № 2253/2034/ДЛ – передана задолженность по лизинговым платежам за период с 30.09.2020 по 31.12.2020 в размере 280 944,48 руб.

Таким образом, к Истцу перешло право требования уплаты задолженности от Ответчика на общую сумму 1 557 170,56 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят рублей) 56 копеек.

О переходе прав требования Ответчик был уведомлен Лизингодателем, в материалы дела приобщены соответствующие уведомления.

Согласно условиям указанных договоров уступки прав (п. 1.1), к ООО «ТехноГрупп» перешло также право требования с Ответчика оплаты штрафов и неустоек за просрочку оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга).

Ответчик в своем отзыве пояснил, что выступал против переуступки долга, о чем направлял ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» соответствующее уведомление от 15.07.2020, исх. № 2020. Тем не менее, указанное возражение признается судом несостоятельным ввиду следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.3.1. Правил лизинга, Лизингодатель без подписания дополнительных соглашений с Лизингополучателем и без его согласия может передать в залог Предмет лизинга и право требования лизинговых и иных платежей по договору третьему лицу. В соответствии с указанными положениями, просроченная задолженность Ответчика перед Лизингодателем была передана ООО «ТехноГрупп» (Истцу).

Также, Ответчик не согласился с суммой уступленной задолженности, просил приобщить к материалам дела платежные поручения об оплатах, произведенных Лизингодателю по данному договору.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно указанных возражений ответчика. Платежными поручениями от 23.07.2019 № 428, от 25.07.2019 №436; от 29.07.2019 № 438; от 30.07.2019 № 439 Лизингополучателем была перечислена сумма аванса в размере 1 225 000 руб., предусмотренная пунктом 2.3 Договора лизинга. Данная сумма не относится к лизинговым платежам и уплачивается отдельно. Денежные средства, оплаченные в соответствии с платежными поручениями от 12.12.2019 № 623 и от 13.12.2019 № 625 были зачислены, согласно п. 5.17 Правил лизинга, (в случае образования просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей, по действующим договорам (кроме настоящего Договора), заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, Лизингополучатель выражает согласие на погашение Лизингодателем, по своему усмотрению, образовавшейся задолженности из поступивших платежей, по любому из действующих Договоров, независимо от указанного в платежном поручении назначения) в счет погашения просроченной задолженности по другому действующему Договору лизинга № 1774/1571/ДЛ от 10.10.2018, приложив в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по указанному договору, подтверждающий зачисление средств.

На основании указанных пояснений, суд считает взыскиваемую истцом сумму задолженности обоснованной.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней и штрафов по договору лизинга.

В соответствии с разделом 14 Правил лизинга, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0.05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 14.1) В случае невыполнения обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый такой случай.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие соглашения с лизингополучателем о неначислении штрафных санкций за неисполнение условий договора по первым трем просроченным платежам. В связи с этим, истец уточнил размер исковых требований, приложив новый расчет.

В соответствии с указанным расчетом, сумма пеней, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей составляет 231 872,84 руб. Штрафы за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей, согласно п. 14.4 Правил лизинга составляют 195 000,00 руб. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 984 043,40 руб.

Ответчик возражал против начисленных сумм штрафных санкций, ссылаясь на то, что Лизингодателем фактически Договор лизинга был заявлен ранее даты, заявленной Истцом и указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга, поскольку, со слов Ответчика, в ноябре 2020 года, неустановленными лицами, по предположению Ответчика, представителями Лизингодателя и Истца, было вывезено имущество с автомойки, находящейся по адресу <...>, являющееся предметом залога по Договору лизинга от 19.07.2019 № 2253/2034/ДЛ. В силу изложенного, Ответчик полагает, что фактически расторжение договора произошло в ноябре 2020 года.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что, в соответствии с положениями Правил Лизинга, Лизингодатель имеет право на оплату задолженности по Лизинговым платежам, оплату суммы неустойки, возмещение убытков, а также, на возврат Предмета лизинга. Возврат/изъятие Предмета лизинга/ Расторжение договора не освобождает Лизингополучателя от оплаты задолженности, штрафов и пени по Договору лизинга, образовавшихся на дату его досрочного расторжения, соответственно, в части неисполненных обязательств договор продолжает своё действие до их полного исполнения. В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга, в течение срока действия договора лизинга право собственности на Предметы лизинга принадлежит Лизингодателю.

Пунктом 15.5 Правил Лизинга предусмотрен порядок возврата предмета лизинга при досрочном расторжении договора, в соответствии с которым, в течение 2 (двух) календарных дней, с момента вручения уведомления, Лизингополучателю необходимо предоставить Предмет лизинга представителю Лизингодателя для возврата Лизингодателю и составления акта приема – передачи (возврата).

На основании ст. 450 ГК РФ, раздела 15 Правил лизинга, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 31.12.2020 направило в адрес ООО «САН-ФЕЛИЧЕ» уведомление о расторжении Договора лизинга № 2253/2034/ДЛ от 19.07.2019 в одностороннем порядке. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Несмотря на то, что право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по Договору №2253/2034/ДЛ от 19.07.2019 принадлежит лизингодателю, оно не было ему возвращено Лизингополучателем в добровольном порядке. Также у представителей Лизингодателя не было возможности провести изъятие имущества ввиду отсутствия по месту нахождения по определенному в договоре адресу.

В отношении заявления Ответчика относительно проведения изъятия имущества по адресу <...>, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее. Как указало ООО «Соби-Лизинг», имущество по адресу <...> являлось предметом лизинга по другому договору, заключенному с ответчиком (№ 2180/1962/ДЛ от 14.06.2019). ООО «Соби-Лизинг» предоставило в материалы дела Договор лизинга № 2180/1962/ДЛ, акт изъятия и уведомление о расторжении указанного договора лизинга.

Доказательства передачи лизингодателю предмета лизинга по спорному договору № 2253/2034/ДЛ от 19.07.2019 ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с периодами взыскания лизинговых платежей и начисления штрафных санкций, заявленных истцом.

Также Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против уменьшения неустойки, обосновывая возражения тем, что Ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает размер, являющийся стандартным для данного вида договоров.

В соответствии с п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности указанной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, суд указанное ходатайство ответчика отклоняет.

Оценивая обоснованность требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель направил Ответчику (Лизингополучателю) уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей от 31.12.2020. Изъятие предмета лизинга представителями Лизингодателя в более ранние сроки не нашло своего документального подтверждения. Следовательно, договор прекратил свое действие с даты, указанной в уведомлении.

Неисполнение стороной обязательств по договору, влечет расторжение в одностороннем порядке Договора лизинга по вышеуказанным основаниям, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора в части возврата предмета лизинга Лизингодателю после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга.

В соответствии с положениями Правил Лизинга, Лизингодатель имеет право на оплату задолженности по Лизинговым платежам, оплату суммы неустойки, возмещение убытков, а также, на возврат Предмета лизинга. Прекращение договора, в свою очередь, влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Также Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 15.4 Правил, в том числе, при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей.

Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору лизинга, сумма просроченной задолженности в размере 1 557 170,56 руб., а также право требования пеней, штрафов и неустоек по договору было уступлено ООО «ТехноГрупп», что подтверждается договорами уступки прав требования от 30.06.2020 № 235, от 30.09.2020 № 248, от 31.12.2020 № 257.

Поскольку ответчик не представлено подтверждения оплаты по договору лизинга, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 557 170,56 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные Истцом требования об уплате штрафов и пеней за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей, соответствуют правилам лизинга, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в связи с уточнением иска размер заявленных требований истца уменьшился, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 869 рублей излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Взыскать с ООО "САН ФЕЛИЧЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТехноГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 1 557 170,56 рублей, неустойку в размере 231 872,84 рублей, штрафные санкции в размере 195 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 840 рублей.

Возвратить ООО "ТехноГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 869 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк