Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А04-3656/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-3656/2017
г. Благовещенск
14 июня 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280108900128, ИНН <***>)

к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3,

о признании незаконными постановлений,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Фауст» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 по дов. от 06.11.2016, паспорт, ФИО5 по дов. от 14.06.2016, паспорт, ФИО6 по дов. от 28.05.2017, паспорт,

от отдела - ФИО7 по дов. от 14.03.2017, сл.уд.,

от ответчиков, управления: ФИО8 по дов. от 17.05.2017, сл.уд.,

от взыскателя: ФИО9 по дов. от 14.09.2016, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 № 28025/17/1175943 по исполнительному производству №30403/16/28025-ИП; признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.04.2017 № 28025/17/1175959 по исполнительному производству №30403/16/28025-ИП. Заявитель также просит восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя от 21.04.2017.

По мнению заявителя в добровольном порядке исполнительный документ не исполнен по уважительным причинам (возбуждение уголовного дела по факту разрушения бетонорастворосмесительного завода).

Ответчик, Управление указали на законность оспариваемых постановлений.

Взыскатель позицию ответчика поддержал, указав на длительное неисполнение должником решения суда.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОСП ФИО10 по факту обращения общества в службу судебных приставов 11.01.2017.

Ответчик в удовлетворении ходатайства возражал, указав на уход данного сотрудника в декретный отпуск.

В судебном заседании 14.06.2017 суд на основании ст. 56 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО10 поскольку она находится в декретном отпуске (приказ о предоставлении отпуска 11.05.2017 № 420-к).

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенной позиции. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 (оставленным без изменения постановлением Шестого ААС от 28.11.2016, Постановлением АС Дальневосточного округа от 21.02.2017) удовлетворен иск ООО «Фауст» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965. На ИП ФИО2 судом возложена обязанность устранить последствия нарушения права истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ.

22.12.2016 на основании исполнительного листа от 28.11.2016 серии ФС 012617113. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено предпринимателем 31.12.2016.

25.01.2017, 03.05.2017 ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №30403/16/28025-ИП, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016.

Определениями арбитражного суда от 15.02.2017 и от 06.06.2017 в удовлетворении указанных выше заявлений предпринимателя было отказано.

27.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес требование должнику об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента получения данного требования, требование получено 27.01.2017 представителем должника по доверенности.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2017 решение суда от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены, участок не освобожден от металлических конструкций; не вывезены бочки, емкости, навесы.

06.04.2017 заместитель начальника СО по ИОВИД ФИО11 внес предложение взыскателю - ООО «Фауст» исполнить требование исполнительного документа серии ФС № 012617113, с последующим взысканием расходов с должника по исполнительному производству. В ответ на указанное предложение от ООО «Фауст» поступило письменное согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.04.2017 ООО «Фауст» поручено совершение отдельных исполнительных действий - начать произведение работ по демонтажу движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 28:01:010130:965.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам от 07.04.2017 о наложении ареста на имущества должника, об изъятии арестованного имущества предварительная оценка имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу арбитражного суда, определена в размере 467 000 рублей; имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Фауст» по адресу: <...> кор. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017 назначено ООО «Фауст», имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.04.2017.

Согласно договору № 6 от 01.02.2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотрансопорта, заключенному между ООО «Фауст» и ИП ФИО12, акту № 12 от 14.04.2017 стоимость демонтажа имущества должника составила 278 400 рублей.

18.04.2017 ООО «Фауст» предоставило в Специализированный отдел смету о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 на общую сумму 278 400 рублей (демонтаж, кран, погрузчик, автовышка и перевозка груза к месту хранения).

На основании предоставленной ООО «Фауст» сметы о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 старший судебный пристав-исполнитель 21.04.2017 вынес постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на указанную сумму, а также постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что предприниматель располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, Предприниматель не принял меры по его исполнению, земельный участок от бетонорастворосмесительного завода в добровольном порядке не освободил.

Материалами дела также подтверждается, что понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей.

При этом указанные расходы подтверждены документально, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор № 6 от 01.02.2017, акт № 12 от 14.04.2017, смета о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017, расходный кассовый ордер № 25 от 15.04.2017 об оплате ООО «Фауст» ИП ФИО12 278 400 рублей в которых имеются сведения о виде и стоимости работ по отдельности и об общей сумме расходов.

Применительно к обстоятельствам и материалам дела (акту совершения исполнительных действий, акту о наложении ареста, акту об изъятии имущества и др.) суд признает перечисленные выше документы относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов по исполнительному производству.

Каких-либо документов опровергающих факт работ по освобождению земельного участка от имущества должника и сумму расходов в размере 278 400 рублей заявителем в материалы дела не представлено. Представленные заявителем объяснения от 30.10.2016, 06.11.2016 к таким доказательствам не относятся.

В связи с этим, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.04.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

2. Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенным нормам основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом выставление судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства требований о добровольном исполнении решения суда, отложение исполнительных действий, подача кассационной жалобы на решение суда, само по себе основанием для продления срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, должник - предприниматель в установленный срок постановление пристава о добровольном исполнении исполнительного документа не исполнил.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и другие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок.

При вынесении решения по настоящему делу судом также установлено, что в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа – с 09.01.2017 по 13.01.2017 должник заявлений в суд о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства не подавал.

Соответствующие заявления были поданы в суд уже после истечения данного срока.

Перечисленные заявителем обстоятельства (возбуждение уголовного дела, назначение судебно-строительной экспертизы, обращения к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства) так же наступили после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – предпринимателя не противоречит изложенным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления не соответствует закону и нарушают его права.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков