Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-8467/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8467/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2018 по делу № А53-8467/2018 о распределении судебных расходов,принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП 304614204200142)к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (далее – учреждение) об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженного в письме от 22.12.2017 N ОПУ-10/1280; об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в размере 43 775,79 руб., за 2015 г. в размере 75 690,92 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженное в письме от 22.12.2017 № ОПУ-10/1280, признано незаконным. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в размере 43 775,79 руб., за 2015 г. в размере 75 690,92 руб.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 с государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел сложившуюся судебную практику по данной категории споров. Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана как для представления интересов предпринимателя в судах с определением полномочий, так и для представления его интересов при рассмотрении административных дел. Также судом не принято во внимание, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ субъектами гражданских правоотношений осуществляется на свой риск. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов индивидуальным предпринимателем представлен договор № 25 на оказание юридических услуг от 25.03.2018, акт № 27 от 25.05.2018 на выполнение работ - услуг, платежное поручение № 329 от 25.07.2018, доверенность № 61/55-н/61-2018-1-881 от 27.03.2018 с отметкой о том, что взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: представлять интересы ИП ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда России города Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области, исходящий № ОПУ-10/1280 от 22.12.2017. Для совершения указанных действий заказчик выдает исполнителю нотариально удостоверенную доверенность.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить надлежащее заявление в Арбитражный суд Ростовской области, собирать и подготавливать необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях до момента вынесения решения суда.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

25.07.2018 ИП ФИО3 по платежному поручению № 329 оплатила 15 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (оплата услуг представителя по договору).

Вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании 1300 руб. расходов на оформление доверенности судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Указанные доводы были заявлены управлением в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.63-64), однако суд не дал им оценки, не указал мотивы, по которым не принята в настоящем деле правовая позиция, сформированная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.03.2018 61АА5771768, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 на представление ее интересов, следует, что представитель уполномочен осуществлять от имени представляемого все процессуальные действия, в т.ч. предусмотренные ч.2 ст. 62 АПК РФ, без ограничения участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. На основании указанной доверенности представитель заявителя вправе представлять его интересы в любых иных судебных спорах, а также органах государственной власти, местного самоуправления, учреждениях и организациях и т.д., т.е. расходы на ее оформление не связаны исключительно с данным судебным спором.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оформлением доверенности от 27.03.2018 61АА5771768 в рамках настоящего дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением присужденной ко взысканию суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-8467/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614204200142) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова