Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-24123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 февраля 2022 года


Дело № А33-24123/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 Оглы,


при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенностям от 12.10.2021, 12.11.2021, диплом 102424 079768, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №8716158-721/21 от 04.01.2022, диплом КЕ 58321, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) взыскании 298 910 руб. 28 коп. неустойки, 34 020 руб. расходов.

Определением от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2 Оглы.

Определением от 15.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000065187308, 66000065187315, 66000065187322 от 22.10.2021), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021. Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2021 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda, регистрационный номер <***> причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus, регистрационный номер <***> находившемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №0161833436.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0126649481.

04.03.2021 в связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо от 15.03.2021, в котором сообщило, что необходимо представить: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригиналы или копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, после поступления указанных документов страховая компания вернется к вопросу о выплате страхового возмещения.

25.03.2021 в страховую компанию потерпевшим представлены оригиналы документов.

26.03.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.04.2021 СПАО «Ингосстрах» отправило в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства.

28.04.2021 ответчик повторно направил ФИО2 направление на ремонт.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании 108 000 руб. неустойки, расходов в сумме 23 924 руб., в том числе: 13 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения ООО «Точная Оценка», 3 000 руб. – расходы на оформление аварийным комиссаром, 2 000 руб. – расходы на составление заявления о прямом возмещении, 800 руб. – расходы на составление информационного письма, 5 000 руб. – расходы на составление претензии в финансовую организацию, 124 руб. – почтовые расходы.

10.06.2021 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении СПАО «Ингосстрах»:

- 400 000 руб. – страхового возмещения;

- 308 000 руб. – неустойки;

- 29 020 руб., из них: 5 000 руб. – расходы на составление претензии в финансовую организацию, 5 000 руб. – расходы на составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 2 000 руб. – расходы на составление первичного заявления, 13 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения ООО «Точная Оценка», 220 руб. – почтовые расходы, 800 руб. – расходы на составление информационного письма, 3 000 руб. – расходы на оформление аварийным комиссаром, 5 000 руб. – расходы на дубликат экспертного заключения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.07.2021 №У-21-84957/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 262 202 руб. страхового возмещения, а также неустойка в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, в установленный указанным решением срок, начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 262 202 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик 23.07.2021 осуществил выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 262 202 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 №758936.

13.08.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 04.03.2021 по адресу: <...>, с участием автомобиля Lexus, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 к виновнику ФИО1, и к страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №0126649481, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

ООО «Фортуна» уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 298 910 руб. 28 коп. неустойки, 34 020 руб. расходов, в том числе: 13 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения ООО «Точная Оценка», 2 000 руб. – расходы на составление первичного заявления, 5 000 руб. – расходы на составление претензии в финансовую организацию, 5 000 руб. – расходы на составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 220 руб. – почтовые расходы, 800 руб. – расходы на составление информационного письма, 3 000 руб. – расходы на оформление аварийным комиссаром, 5 000 руб. – расходы на дубликат экспертного заключения.

Ответчик исковые требования не признал на основании возражений, изложенных в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (причинителя вреда), в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Отсутствие вины водителя цедента в ДТП не оспорено.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.07.2021 №У-21-84957/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 262 202 руб. страхового возмещения, а также неустойка в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, в установленный указанным решением срок, начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 262 202 руб., но не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 04.03.2021 по адресу: <...>, с участием автомобиля Lexus, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 к виновнику ФИО1, и к страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №0126649481, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительными в установленном законном порядке договора цессии от 13.08.2021 ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 910 руб. 28 коп. за период с 01.04.2021 по 23.07.2021.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца неустойка составила:

262 202 руб. × 1% × 114 дней (с 01.04.2021 по 23.07.2021) = 298 910 руб. 28 коп.

Расчет истца проверен судом, признан неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

Поскольку полный пакет документов страховщику был предоставлен только 25.03.2021, неустойка подлежит исчислению с 15.04.2021.

Неустойка по расчету суда составила:

262 202 руб. × 1% × 90 дней (с 15.04.2021 по 23.07.2021) = 235 981 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки в сумме 235 981 руб. 80 коп. является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников ДТП прав требования к страховым организациям в том числе в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несвоевременное удовлетворение требования цедента о произведении страховой выплаты, о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора (цессионария) за счет должника.

В части требований истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом учтено следующее.

В обоснование требований истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 3 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён квитанцией от 04.03.2021.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Требование истца вытекает из правоотношений, связанных с обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, кроме расходов, связанных непосредственно с причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из содержания и смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между потерпевшим и ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП и наступление страхового случая установлены судом.

Факт оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению ДТП и несения потерпевшим расходов на их оплату документально подтверждены. Указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов за составление дубликата экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований о взыскании 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы истцом представлено экспертное заключение от 06.04.2021 №202104/05, составленное ООО «Точная Оценка», согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Lexus, регистрационный номер <***> по состоянию на 04.03.2021 составляет: 866 600 руб. (без учета износа), 549 700 руб. (с учетом износа).

Финансовый уполномоченный по смыслу положений Закона о финансовом уполномоченном является профессиональным субъектом отношений, на которого законодателем возлагается функция досудебного урегулирования спора. Законодатель создает условия для урегулирования споров со страховщиками, минуя обращение в суд, и во избежание несения судебных расходов, в том числе по организации независимой экспертизы.

Из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и положений Закона о финансовом уполномоченном усматривается простой порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком и финансовым уполномоченным. Первым этапом является предъявление претензии страховщику. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (статья 16 Закона о финансовом уполномоченном). Обращение направляется в письменной или электронной форме; при этом реализована возможность направлять обращение через личный кабинет потребителя финансовых услуг, ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке, через единый портал государственных и муниципальных услуг, а также через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг; к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (статья 17 Закона о финансовом уполномоченном).

Из положений статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что для рассмотрения обращения потерпевшего обязательным является представление заключения эксперта. Также не предусмотрены негативные правовые последствия на случай непредставления потерпевшим такого документа.

При этом согласно статье 20 Закона о финансовом уполномоченном обращение рассматривается по общему правилу в заочной форме на основании предоставленных документов; финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну; кроме того, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном в обращении указывается размер требования имущественного характера, однако это не означает обязательное требование по представлению в качестве приложения к обращению экспертного заключения. Более того, рассмотрение обращения потерпевшего - физического лица, осуществляется бесплатно, организация финансовым уполномоченным экспертизы не предполагает её оплату за счет потерпевшего.

Судом учтено, что указанное экспертное заключение, представленное истцом, не положено в основу решения Службы финансового уполномоченного от 14.07.2021 №У-21-84957/5010-009.

В рамках проверки обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В этой части потерпевший (а в последующем и истец) решение финансового уполномоченного не оспаривал, по существу согласившись с его выводами. Не настаивая на своей позиции, основанной изначально на представленном потерпевшим экспертном заключении ООО «Точная Оценка» от 06.04.2021 №202104/05, потерпевший не достиг правового результата, ради которого была организована независимая экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом экспертное заключение от 06.04.2021 №202104/05, составленное ООО «Точная Оценка» явилось недопустимыми доказательством по делу.

Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., как следствие 5 000 руб. на составление дубликата не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. на составление дубликата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. – расходы на составление первичного заявления, 5 000 руб. – расходы на составление претензии в финансовую организацию, 5 000 руб. – расходы на составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 220 руб. – почтовые расходы, 800 руб. – расходы на составление информационного письма.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 понесены расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков на сумму 68 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2021.

ФИО2 понесены расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг юриста по подготовке заявления в страховую организацию, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.03.2021, заключенным с ООО «КЛГРУП», кассовым чеком от 04.03.2021 на сумму 2 000 руб.

ФИО2 понесены расходы по направлению претензии в финансовую организацию СПАО «Ингоссстрах» на сумму 96 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2021.

ФИО2 понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг юриста по подготовке претензии в финансовую организацию СПАО «Ингоссстрах», что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.04.2021, заключенным с ООО «КЛГРУП», кассовым чеком от 20.04.2021 на сумму 5 000 руб.

ФИО2 понесены расходы по направлению претензии в финансовую организацию СПАО «Ингоссстрах» на сумму 96 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2021.

ФИО2 понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг юриста по подготовке претензии в финансовую организацию СПАО «Ингоссстрах», что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.04.2021, заключенным с ООО «КЛГРУП», кассовым чеком от 20.04.2021 на сумму 5 000 руб.

ФИО2 понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг юриста по подготовке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.04.2021, заключенным с ООО «КЛГРУП», кассовым чеком от 10.06.2021 на сумму 5 000 руб.

ФИО2 понесены расходы по направлению информационного письма о проведении осмотра транспортного средства на сумму 56 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ФИО2 понесены расходы в размере 800 руб. на оплату услуг юриста по подготовке информационного письма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенным с ООО «КЛГРУП», кассовым чеком от 01.04.2021 на сумму 800 руб.

В части указанных расходов суд приходит к выводу о необходимости их снижения ввиду явной их чрезмерности, нарушения принципа разумности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый в судебной практике при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 №16291/10).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении таких требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся претензионные требования.

В статье 17 Закона о финансовом уполномоченном установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора.

Изложенное означает, что стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», с очевидностью является завышенной, а истец, приобретая права и у потерпевшего на взыскание понесенных им расходов, действует по меньшей мере неразумно.

При этом для истца на момент заключения договора цессии заведомо является очевидным завышение стоимости оказанных потерпевшему юридических услуг, поскольку он, как и общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальный предприниматель ФИО6, является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО6

Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-18619/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-22494/2021). Указанный список дел является малой частью из всего списка рассматриваемых с участием истца дел. Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, приобрели массовый характер.

Истец вместе с обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 образуют группу лиц, между которыми имеются особые партнерские взаимоотношения, исключающие их независимость по отношению друг другу. На стадии проведения независимой экспертизы, направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному юридические услуги оказывались потерпевшему обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 одновременно является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП». В последующем после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным права-требования в связи с понесенными расходами, выкуплены истцом по договору цессии, а при возбуждении производства по настоящему делу интересы истца представляет также ФИО6

Из раза в раз истцом реализуется один и тот же порядок взаимодействия с одними и теми же субъектами - обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальным предпринимателем ФИО6 Истец хорошо осведомлен о процедурах и порядке разрешения споров со страховщиками, сложившейся практике рассмотрения разногласий Службой финансового уполномоченного. Соответственно, он имеет представление о том, что заявленные в настоящем случае расходы при обычном судебном разбирательстве были бы подвержены оценке на предмет разумности. Предъявление заявленных расходов в настоящем случае в качестве самостоятельного предмета иска, в качестве убытков, не должно ставить истца в более выгодное положение по сравнению с ситуацией, если бы эти же расходы рассматривались в качестве судебных в рамках конкретного гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заключая договор цессии, истец должен был предполагать, что представленные им документы о понесенных расходах не гарантируют их взыскание в заявленном размере. В этой связи расхождение ожиданий истца с выводами суда относительно размера разумных расходов в данном случае находится в сфере его предпринимательских рисков, с учетом цели его обращения в суд по извлечению прибыли из заключения сделки по приобретению прав-требований к страховщику.

Судом обращается внимание на то, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 7, 8 АПК РФ). Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств послужило поводом для предъявления потерпевшим претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Однако совместная деятельность истца с общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, определение стоимости оказанных потерпевшему услуг находятся вне сферы контроля страховщика, и зависят в большей мере от указанных лиц. Возложение в таком случае на страховщика бремени возмещения заявленных расходов в полном объёме без учета принципа разумности поставило бы ответчика в менее выгодное положение.

Относительно составления Информационного письма стоит отметить, что данный документ является уже подготовленной формой, в которую заполняется собственноручно сведения страховой организации, потерпевшего, места осмотра и марки автомобиля. Указанный документ имеет осведомительный характер, не отличается сложностью и объёмностью.

Поскольку судом отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы ввиду того, что указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на составление информационного письма в сумме 800 руб. и почтовых расходов по его направлению в сумме 56 руб.

Учитывая изложенное, в целях достижения баланса интересов суд приходит к выводу о необходимости снижения признанных обоснованными расходов в следующем порядке: 300 руб. расходов на составление первичного заявления в страховую организацию, 300 руб. расходов на составление претензии в финансовую организацию, 300 руб. расходов на составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 164 руб. почтовых расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 №143.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом того, что суд пришел к выводу о обоснованности заявленных требований в сумме 238 981 руб. 80 коп., из них: 235 981 руб. 80 коп. неустойки, 3 000 руб. убытков, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 712 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, 129 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000 руб., в том числе 5000 руб. – неустойки, 3000 руб. - убытков, в также 7 154 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 712 руб. 41 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 129 руб. 82 коп. - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 622 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № № 143 от 09.09.2021 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева