Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А14-17594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-17594/2018

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 715 914 руб. 00 коп. неустойки, расторжении государственного контракта №23 от 08.06.2011

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №43-01-26/1752 от 23.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» (далее – ответчик) о взыскании 715 914 руб. 00 коп. пени, расторжении государственного контракта №23 от 08.06.2011.

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 10.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика письменных пояснений по существу заявленных требований не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2011 между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (заказчик, в настоящее время Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 28.03.2012 №77-у) и ООО Россошанская ПМК-4 «Водстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №23, в соответствии с предметом которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по расчистки русла р. Ольховатка в р.п. Ольховатка Воронежской области, в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующих на момент выполнения работ, проектной документации по расчистке русла р. Ольховатка в р.п. Ольховатка Воронежской области (подготовлена ОАО Компания «Стройинвестиция», 2009, далее по тексту – проектная документация), условиями данного контракта, календарным планом (приложение №1), расчетом цены (приложение №2), в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью данного контракта (п.1.1.).

Из п. 2.1 вышеуказанного контракта следует, что цена контракта составляет 2 077 422,10 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок окончания работ 01.11.2012.

Во исполнение условий заключенного контракта №23 от 08.06.2011 ответчик обязался выполнить комплекс работ по расчистки русла р. Ольховатка в р.п. Ольховатка Воронежской области.

Ответчик в установленный контрактом срок, обязанности в полном объеме не исполнил (приложение №4 к контракту).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя контрактные обязательства, истцом проведена выездная внеплановая проверка, которой выявлены наличие недостатков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика выполнить работы.

Решением суда от 19.03.2015 по делу №А14-10433/2014 общество с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» обязали выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту №23 от 08.06.2011 по выполнению комплекса работ по расчистке русла р. Ольховатка в р.п. Ольховатка Воронежской области путем проведения комплекса мероприятий по возмещению ущерба рыбному хозяйству в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, устранить отвал размываемого грунта в прибрежной защитной полосе водного объекта – реки Ольховатка, объемом около 1 800 м³, расположенный в районе окончания расчистки русла в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскали пени в размере 370 768 руб. 00 коп.

Постановлением от 05.09.2016 №77056/16/528787 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ, обратился с требованиями о расторжении контракта №23 от 08.06.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта №23 от 08.06.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт №23 от 08.06.2011, в силу которого, общество с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» обязалось выполнить комплекс работ по расчистки русла р. Ольховатка в р.п. Ольховатка Воронежской области.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в полном объеме в пределах установленного контрактом срока суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением суда от 19.03.2015 по делу №А14-10433/2014 общество с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» обязали выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту №23 от 08.06.2011 по выполнению комплекса работ по расчистке русла р. Ольховатка в р.п. Ольховатка Воронежской области путем проведения комплекса мероприятий по возмещению ущерба рыбному хозяйству в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, устранить отвал размываемого грунта в прибрежной защитной полосе водного объекта – реки Ольховатка, объемом около 1 800 м³, расположенный в районе окончания расчистки русла в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскали пени в размере 370 768 руб. 00 коп., что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальною силу для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истец не получил весь объем работ в установленный контрактом срок, то есть ответчиком существенно нарушены условия контракта.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском письмом от 10.07.2018 исх.№43-01-24/3297 был соблюден досудебный порядок, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств приостановления работ либо доказательств, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении контракта №23 от 08.06.2011 является правомерным.

При этом, судом отмечается, что на момент рассмотрения настоящего спора контракт №23 от 08.06.2011 являлся действующим, поскольку в силу положений ст. 425 ГК РФ окончание срока действия контракта не повлекло прекращения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении контракта №23 от 08.06.2011 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 715 914 руб. 00 коп. неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Размер государственной пошлины по делу составляет 23 318 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть государственный контракт №23 от 08.06.2011, заключенный между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж, и общество обществу с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 914 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 23 318 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева