Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-76581/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76581/2023
18 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.03.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2023;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СЮЙГУН РУ»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЮЙГУН РУ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконными решения Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 07.01.2023 по декларации на товары N 10009100/061022/3122482, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на счет ООО «СюйГун Ру» суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных платежей в связи с принятием Решения от 07.01.2023 по декларации на товары N 10009100/061022/3122482, окончательный размер которых таможенный орган определит на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «СюнГун РУ» отказать в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом с компанией «Xuzhou Construction Machinery Group Imp&Exp.Co;» заключен контракт от 10.03.2016 N XCMG/XugongRu-6.

Суды установили, что 05.10.2022 года в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по контракту на территорию ПЗТК т/п «Курганский» в том числе прибыл товар «Автокран», в количестве 1 шт.

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ N 10009100/061022/3122482, между сторонами Контракта подписана спецификация от 15.06.2022 N 556. Также продавцом издан инвойс от 13.07.2022 N XCMG2206-241-1. Согласно указанным документам в адрес заявителя, в том числе поставлялся товар «Автокран, 2022 года выпуска, в комплекте с ЗИП, новый, изготовитель XCMG HEAVY MACHINERY CO., LTD. товарный знак XCMG, марка XCMG, модель XCT25L5_S» в количестве 1 шт. в комплектации согласно Спецификации. Стоимость товара согласована сторонами в размере 768 000 китайских юаней за одну единицу. Условия поставки товаров: DAP Horgos, Китай.

Указанные товары к декларированию представлены декларантом в регионе деятельности Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по спорной ДТ.

В отношении товаров по ДТ обществом в графе 43 «код метода определения стоимости» в кодированном виде заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 10.03.2016 N XCMG/XugongRu-б, спецификация от 15.06.2022 N 556, инвойс от 13.07.2022 N XCMG2206-241-1, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

Суды установили, что 06.10.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/061022/3122482 заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки величины таможенной стоимости товаров.

Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Впоследствии общество письмом от 02.12.2022 N 3729 представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. В частности, на таможенный пост предоставлены ведомости банковского контроля, платежные документы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по формированию стоимости спорного товара.

13.12.2022 Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.

В определенный таможенным органом срок письмом от 22.12.2022 N 4015 обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товара N 3 указанной ДТ и 07.01.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар N 10009100/061022/3122482, с декларанта списана сумма дополнительно начисленных платежей в размере 1 307 633 руб. 89 коп.

Заявитель полагая, что решение является незаконным, противоречит действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод таможенного органа, что в процессе таможенной проверки Продавцом не были даны пояснения о формировании стоимости проверяемого товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Взаимоотношения между компаниями строятся исключительно на обязательствах, оговоренных во внешнеторговом контракте N XCMG/XugoNgRu-6 от 10.03.2016.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 отмечено, что исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В этой связи императивное требование таможни о получении декларантом для целей подтверждения таможенной стоимости товаров от иностранного контрагента письменных пояснений не соответствует условиям контракта N XCMG/XugoNgRu-6 от 10.03.2016 и обычаям делового оборота.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49).

В этой связи у декларанта объективно не имеется возможности предоставить таможне часть затребованной информации и объяснения о причинах невозможности их предоставления таможенному органу были ранее даны.

Более того таможенный орган имел возможность напрямую обратится к иностранному контрагенту для получения необходимых сведений, однако подобных действий не предпринимал.

Доводы таможенного органа, что наличие лицензионного договора N 1 от 19.01.2017 указывает на то, что в таможенную стоимость спорных товаров дополнительно должны были быть включены лицензионные платежи, однако сведения о данных платежах в графе 15 ДТС-1 отсутствуют, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В статье 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, которые при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, добавляются к стоимости товаров.

В частности в подпункте 7 пункта 1 вышеуказанной статьи поименованы лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Кроме того, в абзацах 2 - 3 подпункта 7 пункта 1 вышеуказанной статьи дополнительно отмечено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В случае использования товарных знаков на товарах, произведенных на территории других стран, и ввезенных на территорию РФ для реализации, вознаграждение за использование товарного знака включается в стоимость товара по договору поставки (п. 3.2.2 лицензионного договора).

Таким образом, с учетом содержания лицензионного договора следует констатировать, что лицензионные платежи включены в стоимость спорных товаров, следовательно таможенная стоимость товаров сразу определена декларантом с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем у декларанта отсутствовала обязанность заполнения графы 15 ДТС-1, а доводы таможенного органа об их невключении являются несостоятельными.

Вопреки утверждению таможенного органа, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу генного кодекса Евразийского экономического союза»).

Иных оснований для изменения, заявленных декларантом в спорной ДТ сведений в оспариваемом Решении, не содержится.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном парировании товаров, определен в статьях 108 ТК ЕАЭС.

При таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной проверки, декларантом представлены документы, установленные данными положениями.

В 5 главе статьей 38 ТК ЕАЭС установлены общие положения о таможенной стоимости товаров: положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (1).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49).

Приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Так, согласно условиям внешнеэкономического контракта от 10.03.2016 N XCMG/XugongRu-б предметом контракта является поставка в адрес покупателя на условиях, согласованных в спецификациях товаров: специализированная строительная техника, запчасти и комплектующие к ней, ассортимент количество и условия поставки товара определяются в Спецификациях к Контакту, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2. 1.3, 2.1 контракта). Цены по позициям в спецификациях указываются в китайских юанях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.3, 2.2 контракта).

На поставку товаров по спорной ДТ сторонами сделки подписана спецификация от 15.06.2022 N 556. Также продавцом издан инвойс от 13.07.2022 N XCMG2206-241-1. Согласно Спецификации от 15.06.2022 N 556 цена на товар согласована сторонами сделки в китайских юанях. В соответствии с указанными документам в адрес заявителя в том числе поставлялся товар «автомобильный кран, товарный знак XCMG, марка XCMG, модели XCT25L5_S, VIN <***>» в количестве 1 шт. в комплектации согласно Спецификации.

В соответствии с указанными документами условия поставки и оплаты товаров, товары поставляются в ЕАЭС на условиях DAP Manzhouli, Китай; оплата производится покупателем в течение 240 календарных дней с даты отгрузки товара.

Таможенному органу в рамках дополнительной проверки были предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Факт поставки товаров на иных условиях в процессе контроля таможенной стоимости таможней не установлен.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. В процессе таможенного контроля таких недостатков и противоречий таможенным органом также не выявлено.

Также таможенному органу в соответствии запросом о предоставлении документов и сведений были представлены дополнительные документы: экспортная декларация с переводом на русский язык; транспортные документы; бухгалтерские документы, свидетельствующие о постановке товара на бухгалтерский учет (карточки счетов N,41, 62, 60); прайс-лист поставщика; банковские документы, подтверждающие оплаты по контракту (ведомость банковского контроля).

Документов и сведений, которые могли бы опровергать предоставленную таможне информацию в процессе контроля стоимости таможней не установлено.

Сведения во всех вышеуказанных документах корреспондируются между собой, а также соответствуют ранее представленным в таможенный орган документам и сведениям. Кроме того, в процессе таможенного контроля таможенным органом не выявлено недостатков документов, которые в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС позволяли бы ему сделать мотивированный вывод о не подтверждении со стороны заявителя соблюдения условий применения к спорным товарам метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Учитывая изложенное, обществом было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в ДТ N 10009100/061022/3122482, при этом указанным решением затронуты законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как в результате решения общество было лишено части принадлежащего ему имущества.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-76581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова