Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А40-92629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

01 август  2018 года                                                                Дело А40-92629/18-81-662


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего -  судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Торговый городской банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсному управляющему «ГК АСВ»

к ответчику: ООО «Эдельвейс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Фирма «АВАЛЕ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 113 000,73 руб., об обращении взыскания на имущество


При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 11.04.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: ФИО3 паспорт, доверенность от 07.06.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 1 113 000, 73 рублей, об обращении взыскание на имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснений к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, позицию по заявленному требованию не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу №А40-53843/17-174-83 АО БАНК «ТГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что между АО БАНК «ТГБ» (далее - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», Заемщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127473, <...>, помещение II, комната 16) был заключен Договор кредитной линии № 007/2017-02-КЛВ от 02.02.2017г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000,00 рублей сроком действия до 02 февраля 2018 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 18 % (восемнадцать) процентов годовых.

Согласно п.п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пункт 2.2 Кредитного договора говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.4 Кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца.

При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам).

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, срок возврата каждого Транша, предоставленного в рамках настоящего Договора, указывается в Заявке Заемщика (Приложение № 1 к настоящему Договору), но не может превышать срока действия Кредитной линии (окончательного возврата всех Траншей), указанного в п. 1.2.2 настоящего Договора.

В силу п.п. 2.4.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

-ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом, за исключением платежного периода, приходящегося на январь каждого календарного года;

-в январе каждого календарного года, не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным;

-при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора;

-при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи;

-при продлении срока действия настоящего договора и срока возврата Транша.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь, Заемщик с марта 2017 года нарушает условия кредитного договора, не уплачивает процентов за пользование кредитом.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов — статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (статья 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2, 1.5 и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

По состоянию на 01.04.2018г. задолженность ООО «Эдельвейс» перед АО БАНК «ТГБ» по Договору кредитной линии № 007/2017-02-КЛВ от 02.02.2017г. составляет 1 113 000,73 (один миллион сто тринадцать тысяч) рублей 73 копейки, из которых:

-801 734,28 (восемьсот одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

-161 624,06 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 01.04.2018г.;

-91 397,71 (девяносто одна тысяча триста девяносто семь) рублей 71 копейка - сумма пени на просроченный основной долг на 01.04.2018г.;

-58 244,69 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 69 копеек - сумма пени на просроченные проценты на 01.04.2018г.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика  задолженности, вытекающей из Договора, правомерны.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом  расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер установлен с учетом начисленной неустойки.

Контррасчета задолженности, в том числе по начисленной неустойке, Ответчиком не представлено.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиком, исполнены в полном объеме не представлено.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору кредитной линии № 007/2017-02-КЛВ от 02.02.2017г. обеспечиваются:

-залогом имущественных прав, принадлежащего ООО «Эдельвейс», оформленным Договором залога имущественных прав № 007/2017-02-ДЗ от 02.02.2017г. (далее - Договор залога имущественных прав).

Согласно п. 1.1 Договора залога имущественных прав, в соответствии с настоящим договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю все имущественные права (требования), указанные в п. 1.3 настоящего Договора общей балансовой стоимостью 67 500 000,00 руб. в обеспечение исполнения всех обязательств ООО Эдельвейс», возникших на основании Договора кредитной линии № 007/2017-02-КЛВ от 02.02.2017г., заключенному между Заемщиком и Банком.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав, предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя в полном объеме по Договору № 168/18-01 от 18.01.2016г., заключенного с ООО Фирма «АВАЛЕ» (ИНН <***>) в сумме 67 500 000,00 руб.

Размер имущественных прав (требований) по Договору, заключенному между должником Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 Договора, оценивается сторонами в размере 47 250 000,00 (сорок семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и не может быть меньше до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.5 Договора залога имущественных прав, предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.1 Договора залога имущественных прав, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии. Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец обратился с требованием об обращении в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствие со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Так, по Договору залога Ответчиком было заложено имущественное право требования к Третьему лицу, возникшее из Договора №168/18-01 от 18.01.2016г. Договор №168/18-01 является договором поставки, в рамках которого Ответчик поставлял Третьему лицу канцелярские товары, при этом, как указано в п.2.1. Договора №168/18-01, общая цена договора складывается из общего количества операций купли- продажи, произведенных сторонами в течение срока его действия.

Всего в рамках Договора №168/18-01 было осуществлено 75 поставок на общую сумму 271 159 419,70 рублей, последняя из которых была осуществлена 24.01.2017г., что подтверждается реестром накладных, после чего Ответчик передал право требовать оплаты за поставленный товар в залог Истцу.

При этом Ответчик не только не уведомил Третье лицо о состоявшемся залоге, но и нарушил установленный п. 10.5 Договора №168/18-01 запрет на передачу прав без предварительного письменного согласия Третьего лица.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено иное, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять свои обязанности в пользу залогодержателя (п. 2 ст. 358.6 ГК РФ).

Однако Договор залога не предусматривает обязанность Третьего лица производить оплату за доставленные канцелярские товары в пользу Истца, п. 1.8 Договора залога лишь предусматривает обязанность Ответчика перечислить полученные от Третьего лица денежные средства в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку иное Договором залога не предусмотрено, третье лицо в полном объеме в соответствии с условиями Договора №168/18-01 произвело оплату счетов за поставленные Ответчиком канцелярские товары на счет Ответчика.

Указанное подтверждается актами сверки взаимных расчетов по Договору №168/18-01, выпиской по счету в отношении платежей, совершенных со счета Третьего лица в АО «Банк Интеза», и платежными поручениями в отношении платежей, совершенных со счета Третьего лица в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

8 июня 2017г. третье лицо произвело последний платеж в рамках Договора №168/18- 01, в связи с чем с указанной даты отношения между Ответчиком и Третьим лицом по Договору №168/18-01 прекратились надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Тот факт, что Ответчик нарушил Договор залога и очевидно не перечислил полученные от Третьего лица денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов по кредитному договору, не может влиять на прекращение заложенного права, поскольку находится вне зоны разумного контроля третьего лица.

В связи с полным выполнением Третьим лицом своих обязательств по оплате поставленных Ответчиком по Договору №168/18-01 товаров, заложенное Ответчиком право требования по Договору залога отсутствует, оснований для удовлетворения требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «Эдельвейс» по Договору № 168/18-01 от 18.01.2016г., заключенному с ООО Фирма «АВАЛЕ» (ИНН <***>) в судебном порядке необоснованно.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Торговый городской банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице к/у «ГК АСВ»  задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2017г. в сумме 1 113 000,73 рублей, в том числе:

-801 734-28 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

-161 624,06 рублей – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 01.04.2018г., а также проценты с 02.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 801 734,28 руб. по ставке18% годовых;

-91 397,71 руб. – сумма пени на просроченный основной долг на 01.04.2018г., а также пени с 02.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства начисляемых на сумму основного долга в размере 801 734,28 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 58 244,69 рублей – сумма пени на просроченные проценты на 01.04.2018г., а также пени на просроченные проценты, рассчитанные с 02.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а также 24 130 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         З.В. Битаева