Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А05-12310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12310/2023
г. Архангельск
28 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

в защиту публичных интересов Плесецкого муниципального округа Архангельской области в лице Управления образования администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, неопределенного круга лиц

к ответчикам:

1) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Савинская средняя школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164288, <...> Победы, дом 6)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306292034500021; место жительства: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Плесецк)

Третье лицо – Управление образования Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: <...>)

о признании недействительными договоров поставки продуктов питания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.06.2023),

от первого ответчика – ФИО4 (директор, приказ), ФИО5 (в силу устного заявления дирекитора)

второго ответчика ФИО2

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Савинская средняя школа" (далее – Школа) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров поставки продуктов питания № 1 и 1/1 от 24.01.2023. (предмет иска указан с учетом их уточнения).

Определением от 23.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области. (далее - Управление).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Школы с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Предприниматель позицию Школы поддержал, полагая, что оснований для признания договоров поставки недействительными не имеется.

Управление в суд своего представителя не направило, представив отзыв на иск, в котором позицию ответчиков поддержало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Школой (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1 от 24.01.2023 , в пункте 1.1 которого указано на приобретение продуктов питания для организации бесплатного горячего питания обучающихся начальных классов. Согласно пункту 4.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 599 000 рублей. Фактически данный договор исполнен на сумму 92 016 рублей. (дополнительное соглашение № 1 к договору).

Также между сторонами заключен договор поставки продукции № 1/1 от 24.01.2023, предметом которого указано приобретение продуктов питания. Стоимость товара 599 000 рублей (пункт4.1.). Товар поставлен на сумму 489 834 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры поставки являются недействительными, т.к. нарушают требования законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В силу вышеизложенного, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Ссылаясь на то, что вопреки указанным требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, заключенные ответчиками договоры поставки прикрывают единую сделку на поставку товаров ценой более 600 000 рублей, заключение которой без проведения конкурентных процедур не допускается, истец просит признать их недействительными.

Однако, данная позиция истца является необоснованной с учетом следующего.

Как указывает Школа, необходимость заключения отдельных договоров поставки обусловлена тем, что обеспечение горячим бесплатным питанием школьников начальных классов финансируется за счет субсидии из бюджета, в связи с чем требуется ведение отдельной бухгалтерской и иной отчетности. Это подтверждено материалами дела, в том числе отзывом Управления, и истцом не опровергнуто.

По другому договору поставки передавались товары (соки), которые приобретаются за счет родительской платы, в связи с чем дополнительной отчетности не ведется и был заключен отдельный договор поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая объяснения ответчиков и Управления, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные договоры поставки не имели своей целью прикрыть единую сделку на сумму более 600 000 рублей с целью обхода требования о проведении конкурентных процедур, а были обусловлены иными целями, в связи с чем их нельзя признать взаимосвязанными.

Кроме того, с учетом дополнительных соглашений к договорам поставки общая стоимость поставленного по ним товара не превышает 600 000 рублей, что также соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева