Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А31-265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-265/2018
г. Кострома
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 412 075 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования имущества предприятия № 8114 РТ 0205, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ-СОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 37АА;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 № Ф81 -17/18 (после перерыва не явилась);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 606 426 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования имущества предприятия № 8114 РТ 0205, 29 064 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ-СОТ» (далее по тексту – ООО «Стойоптторг-СОТ», третье лицо).

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1412075 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 06.03.2017, 21 120 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также возражения на отзыв ответчика с приложенной копией претензии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.05.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.05.2018 на 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, представил для приобщения к материалам дела копию распорядительного письма от 13.05.2015 №879/00-13, указанного в описи передаваемых документов от 15.05.2018 года под номером 15, ранее представленном Ответчиком.

Документы судом приняты, приобщены к материалам дела.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«30» сентября 2014 года между ООО «СТРОЙОПТТОРГ-СОТ» (далее – Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия № 8114 РТ 0205 (далее - договор страхования) на условиях, установленных Правилами страхования имущества предприятия от 05.11.2009 №463, а также заявлением страхователя на страхование имущества (л.д. 28-36).

В соответствии с п.1.3 договора страхования было застраховано следующее имущество: товарно-материальные ценности обороте (отделочные материалы, строительные материалы, лесопиломатериалы, электротовары, сантехника, металлопрокат, лакокрасочная продукция, кровельные изделия, хозяйственные товары). Данное имущество являлось предметом залога по Договору залога товаров в обороте №73-30319/0051-1/13 от 30.09.2013, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СТРОЙОПТТОРГ-СОТ».

В соответствии с указанным пунктом договора ПАО «Промсвязьбанк» выступал выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности ООО «СТРОЙОПТТОРГ-СОТ» перед банком по кредитному договору.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что территорией страхования является <...>.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена договором страхования в размере 12 000 000 рублей.

22.02.2015 года в период действия договора страхования на складе, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар.

25.02.2015 года в соответствии с п. 6.1.5, 6.1.6 договора страхования и п. 11.1.5, 12.1.10 Правил страхования страхователь письменно известил Страховщика о страховом событии (гибели застрахованного имущества в результате пожара на складе) и обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Сумма страхового возмещения составили 12000000 рублей.

Согласно п. 7.3., 7.3.1 договора страхования Страховщик после получения всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем (и составляет страховой акт) или об отказе страховой выплате, производит страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта.

Подлежащее выплате по договору страховое возмещение, соответствующее общему объему задолженности ООО «СтройОптТорг-Сот» перед залогодержателем по кредитному договору, на момент выплаты страхового возмещения, выплачивается залогодержателю. При этом залогодержатель вправе самостоятельно направить страховщику уведомление о намерении получить удовлетворение из суммы страхового возмещения. В уведомлении залогодержатель указывает сумму неисполненного ООО «СтройОптТорг-Сот» обязательства (непогашенной задолженности) по кредитному договору, а также платежные реквизиты, по которым должен быть произведен платеж (пункт 7.5 договора страхования).

19.05.2015 страхователь уведомил страховщика о предоставлении всех необходимых документов для рассмотрения страхового события, в числе которых под номером 15 описи передаваемых в филиал ООО «СОГАЗ» по Костромской области документов указано распорядительное письмо Истца от 13.05.2015 года №879/00-13.

В соответствии с названным письмом Ответчику предлагается произвести перечисление сумму страхового возмещения в размере 12 000 000 рублей Истцу по указанным в таком письме реквизитам.

Страховщик не произвел в пользу выгодоприобретателя страховую выплату, предусмотренную договором страхования в установленный договором страхования срок.

Претензия Истца от 30 октября 2015 года о перечислении суммы страхового возмещения (л.д. 148-149) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу А40-249067/15-30-2008, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 7 378 019 рублей 99 копеек страхового возмещения (л.д. 16-27).

Ранее в счёт обязательств по договору страхования ответчик частично погасил сумму страхового возмещения в размере 3 744 771 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 года (л.д. 150).

Оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме 7 378 019 рублей 99 копеек была оплачена Ответчиком истцу платежным поручением от 06.03.2017 года №4001 с датой списания со счета платежа 07.03.2017 года (л.д. 174).

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд. Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая по договору страховая, а также окончательный размер страхового возмещения, подлежащий уплате Ответчиком в связи с наступившим страховым событием, подтвержден вступившим в силу решением суда с участием того же самого состава лиц.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ответчиком в пользу истцу в нарушении установленных договором сроков произведена выплата страхового возмещения, что послужило основанием для начисления Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 075 рублей 18 копеек за период с 19.06.2015 года по 06.03.2017 года.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Ответчику был предоставлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая 19 мая 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года по делу №А40-249067/15.

С учетом сроков, предусмотренных договором страхования (пункты 7.3., 7.3.1.) срок для выплаты страхового возмещения истек 18 июня 2015 года, следовательно, началом просрочки является 19 июня 2015 года.

Ответчик в своём отзыве возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, ссылаясь на то, что необходимый документ с указанием размера задолженности по кредитному договору и реквизитов для перечисления денежных средств поступил в АО «СОГАЗ» 30.10.2015 г., в представленном в суд расчёте указал, что проценты на сумму 3 744 771 28 копеек должны быть начислены за период с 25.11.2015 по 24.01.2015 г в размере 50 009 рублей 63 копейки, на сумму долга 7 378 019 рублей 99 копеек должны быть начислены за период с 25.11.2015 по 06.03.2017 г. в размере 856 897 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия распорядительного письма от 13.05.2015 №879/00-13 с копией описи передаваемых ООО «СТРОЙОПТТОРГ-СОТ» документов в филиал ОАО «СОГАЗ » с указанием данного письма за пунктом 15. Отметка ОАО «СОГАЗ», проставленная на данном документе, свидетельствует о получении ответчиком данного письма 18.05.2015 г, а вместе с ним передачу полного комплекта документов по страховому случаю.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов истцом, судом отклоняется в связи представленными ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела опровергающими доказательствами.

Пунктом 11.5. договора страхования предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по данному договору влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления №7 также разъяснено, что огласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму долга 11 122 497,27 рублей с учетом положений статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении №7.

Однако проверив расчёт истца, суд признает его ошибочным в части неверного применения в отдельные периоды начисления процентов фактического количества дней в календарном году, т.е. 365 или 366 соответственно.

Так при исчислении процентов за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 при ключевой ставке равной 7,32% количество дней в году за 2015 г., принимается истцом равное 365 дням, тогда как период начисления охватывает как 2015, так и 2016 год, в котором количество дней составляет 366 дней.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 122 497 рублей, 27 копеек за период с 19.06.2015 по 06.03.2017 г., включая период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (11122497,27*17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015) *7,32% = 37920,10 рублей (с учётом 365 дней году) + 11122497,27*24 дней (с 01.01.2016 по 24.01.2016)*7,32% =53387,99 рублей (с учётом 366 дней в году), составляют 1 410 208 рублей 95 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1 410 208 рублей 95 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 410 208 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 086 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1943 рубля 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2017 № 11873.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин