Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А33-21846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 ноября 2024 года


Дело № А33-21846/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, договорной неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Наумкиной С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 552 204 руб., договорной неустойки в размере 170 646 руб. 16 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024, а с 20.06.2024по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167 848 руб. 68 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024 и далее по день оплаты суммы основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 05.09.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» просит взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

- задолженность в размере 3 552 240 руб.,

- договорную неустойку в размере 170 646 руб. 16 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024, а с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167 848 руб. 68 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024 и далее по день оплаты суммы основного долга;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании 05.09.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца 18.10.2024 поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 170 646 руб. 16 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024, а с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167 848 руб. 68 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024 и далее по день оплаты суммы основного долга.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части.

Представитель ответчика размер долга не оспорил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, против принятия судом отказа от иска не возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» об отказе от иска в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 170 646 руб. 16 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024, а с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167 848 руб. 68 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024 и далее по день оплаты суммы основного долга, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» отказ от иска и прекращает производство по делу №А33-21846/2024 в указанной части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» заключен договор на поставку продукции от 27.10.2023 № 02.2400.10139.23, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить покупателю устройства РЗА (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предельная цена договора без НДС составляет 2 988 100 руб., кроме того НДС 20 % - 597620 руб. Всего с НДС цена договора составляет 3 585 720 руб. Предельная цена договора указана в спецификации (приложение 1 к договору). Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности принять от поставщика товар на всю указанную предельную цену.

В случае изменения в течение срока действия договора ставки НДС цена договора с даты изменения будет рассчитываться с учетом новой ставки налога, который уплачивается сверх цены договора, без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поставляемого товара включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых .взносов, погрузкой, доставкой, заготовительско-складскими услугами, налогами, сборами, а также таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование товара (для импортного товара) и другими обязательными отчислениями, которые производятся поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, а также иные возможные затраты,

В силу пункту 2.3.договора стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации (приложение № 1) и цена настоящего договора изменению в одностороннем порядке не подлежат. Изменение стоимости продукции и цены настоящего договора возможно только по дополнительному письменному соглашению сторон с оформлением новой спецификации.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1, или несоответствия пунктам 2.6,2.7 настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. договора в платежном поручении покупатель указывает дату и номер настоящего договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты могут производиться иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, по дополнительному соглашению сторон.

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны согласовали товар, подлежащий поставке и его стоимость.

Сторонами подписаны заявки на поставку продукции: на поставку продукции стоимостью 2 592 000 руб. в срок до 30.01.2024, на поставку продукции стоимостью 960 240 руб. в срок до 15.05.2024.

Истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 3 552 204 руб., что подтверждается товарными накладными: от 16.01.2024 № 9 на сумму 1 642 800 руб., от 19.01.2024 № 14 на сумму 340 800 руб., от 26.02.2024 № 77 на сумму 608 400 руб., от 22.03.2024 № 128 на сумму 340 800 руб.. от 08.04.2024 № 159 на сумму 604 800 руб., от 17.05.2024 № 208 на сумму 14 640 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2024 № 38/А (номер почтового идентификатора 428008960805890) с требованием об оплате суммы долга в размере 3 552 204 руб., а также суммы пени и процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Ссылаясь, что поставленный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд настоящим иском.

В обоснование требований о возмещении стоимости юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии документов:

1) договора оказания юридических услуг от 14.06.2024 № 10-ЗЭТО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы задолженности с ПАО «Россети-Сибирь» (филиал Красноярскэнерго) по договору поставки продукции от 27.10.2023 № 02.2400.10139.23. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. без НДС.

2) счета на оплату от 14.06.2024 № 10 по договору оказания юридических услуг от 14.06.2024 № 10-ЗЭТО на сумму 10 000 руб.;

3) платежного поручения от 14.06.2024 № 473, согласно которому ООО «ЗЭТО» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за оказание юридических услуг по счету № 10 по договору № 10-ЗЭТО от 14.06.2024.

В отзыве на исковое заявление от 03.09.2024 и дополнениях к нему от 05.09.2054 ответчик подтвердил факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 3 552 204 руб. в рамках договора поставки продукции от 27.10.2023 № 02.2400.10139.23, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 552 204 руб., указав, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения ПАО «Россети Сибирь».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 27.10.2023 № 02.2400.10139.23 и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 3 552 204 руб., что подтверждается товарными накладными: от 16.01.2024 № 9 на сумму 1 642 800 руб., от 19.01.2024 № 14 на сумму 340 800 руб., от 26.02.2024 № 77 на сумму 608 400 руб., от 22.03.2024 № 128 на сумму 340 800 руб.. от 08.04.2024 № 159 на сумму 604 800 руб., от 17.05.2024 № 208 на сумму 14 640 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1, или несоответствия пунктам 2.6,2.7 настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму и расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга не оспорены. В отзыве на исковое заявление от 03.09.2024 и дополнениях к нему от 05.09.2054 ответчик подтвердил факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 3 552 204 руб. в рамках договора поставки продукции от 27.10.2023 № 02.2400.10139.23, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 552 204 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара стоимостью 3 552 204 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 552 204 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требований о возмещении стоимости юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии документов:

1) договора оказания юридических услуг от 14.06.2024 № 10-ЗЭТО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы задолженности с ПАО «Россети-Сибирь» (филиал Красноярскэнерго) по договору поставки продукции от 27.10.2023 № 02.2400.10139.23.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в целях исполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан составить претензию, в случае ее игнорирования должником – исковое заявление, сформировать пакет документов и направить их в соответствующий суд, при необходимости представлять интересы заказчика в суде, составлять ходатайства, жалобы, запросы, отзывы, возражения и направлять их в соответствующие инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. без НДС.

2) счета на оплату от 14.06.2024 № 10 по договору оказания юридических услуг от 14.06.2024 № 10-ЗЭТО на сумму 10 000 руб.;

3) платежного поручения от 14.06.2024 № 473, согласно которому ООО «ЗЭТО» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за оказание юридических услуг по счету № 10 по договору № 10-ЗЭТО от 14.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению досудебной претензии – 9 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого процессуального документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного процессуального документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов. При определении указанных выше сумм суд исходит из объема перечисленных процессуальных документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документов профессиональный юрист.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в целях исполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан составить претензию, в случае ее игнорирования должником – исковое заявление, сформировать пакет документов и направить их в соответствующий суд, при необходимости представлять интересы заказчика в суде, составлять ходатайства, жалобы, запросы, отзывы, возражения и направлять их в соответствующие инстанции.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 42 453 руб. платёжным поручением от 11.07.024 № 583.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание цену иска после уточнения истцом заявленных требований, на ответчика в пользу истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 760 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 170 646 руб. 16 коп. за период с 05.02.2024 г. по 19.06.2024, а с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ и о взыскании процентов по статьи 317.1 ГК РФ в размере 167 848 руб. 68 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024 и далее по день оплаты суммы основного долга.

Производство по делу №А33-21846/2024 прекратить в части требований общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 170 646 руб. 16 коп. за период с 05.02.2024 г. по 19.06.2024, а с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ и о взыскании процентов по статьи 317.1 ГК РФ в размере 167 848 руб. 68 коп. за период с 05.02.2024 по 19.06.2024 и далее по день оплаты суммы основного долга.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 552 240 руб. долга, 38 760 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 585 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.07.2024 №583.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева