Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-66335/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66335/21
22 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>), третьи лица Администрация Одинцовского городского округа (ИНН <***>), ГКУ МО «ДДС» (ИНН <***>), ООО «ВТМ Дорпроект» (ИНН <***>), ООО «Ремдорстрой» (ИНН <***>), АО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>), Минмособлимущество (ИНН <***>), Министерство транспорта Московской области (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 4513917,79 руб., расходы на оценку ущерба в размере 53000 руб. и расходы на представителя в размере 40000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, в деле приняли участие Администрация Одинцовского городского округа, ГКУ МО «ДДС», ООО «ВТМ Дорпроект», ООО «Ремдорстрой», АО «Стройтрансгаз», Минмособлимущество, Министерство транспорта Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц дали свои пояснения по существу спора.

Также в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено в суд и приобщено к материалам дела. В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022, проводивший экспертизу эксперт дал свои устные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 31.08.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве соответчиков ООО «Ремдорстрой», ООО «ВТМ Дорпроект», Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительства Московской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником здания гостиницы по адресу: Московская область Одинцовский го <...> общей площадью 2338,9 кв.м. кадастровый номер 50:20:0000000:59040 (далее – здание), что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.08.2021.

Как поясняет истец, после сильного ливня, прошедшего 15.06.2021 в Одинцовского го , в т.ч. в с. Юдино, ливневые стоки (канализации) на Можайском шоссе, вблизи которого стоит здание, не справились с потоками ливневых вод (вода не уходила в канализацию и уровень ее поднялся выше дорожного полотна и ограждающих конструкций), произошло затопление цокольного этажа здания.

На цокольном этаже здания имеются гостиничные номера с саунами и бассейнами, которые пришли в негодность после затопления с необходимостью серьезного восстановительного ремонта.

Факт затопления здания подтверждается фото и видео материалами, сделанными в момент затопления. Также истцом составлен акт подтопления цокольного этажа гостиницы от 15.06.2021.

В результате подтопления здания имуществу истца был причинен ущерб на сумму 4513917,79 руб., что установлено заключением № 21-06189-1 от 07.07.2021 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта здания, подготовленным ООО «Центр экспертизы и права», с которым истцом 18.06.2021 был заключен договор № 21-06189-1 на оказание консалтинговых услуг по оценке.

Истец полагает, что причинение ему ущерба имело место по вине ответчика, в ведении которого находится осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержание автомобильных дорог на территории Московской области, что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 4513917,79 руб., расходов на оценку ущерба 53000 руб., а также об обязании ГБУ МО «Мосавтодор» провести работы по устройству системы водоотведения, исключающей затопление здания по адресу: <...>, в результате ливневых осадков, таяния снега.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об обязании ГБУ МО «Мосавтодор» провести работы по устройству системы водоотведения, исключающей затопление здания по адресу: <...>, в результате ливневых осадков, таяния снега. Суд в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что содержание и ремонт спорной автомобильной дороги находится не в ведении ответчика, а в ведении другого лица – ООО «Ремдорстрой»; кроме того, подтопление здания произошло 15.06.2021 в результате обильных (аномальных) осадков в виде ливневого дождя, что по мнению истца, является непреодолимой силой и освобождает от ответственности.

Третье лицо, ООО «Ремдорстрой», возражало против указанных доводов ответчика, пояснило, что в рамках заключенного с ответчиком договора не является лицом, ответственным за части дороги, ненадлежащее содержание которых привело к заливу истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно ст. 3 закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);

защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (п. 2);

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п. 3);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7);

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10);

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу ГБУ МО «Мосавтодор», утвержденному распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 22.06.2020 № 445-р, в обязанности ответчика входят: содержание в нормативном состоянии автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области; капитального ремонта автомобильных дорог; ремонта автомобильных дорог. Целью деятельности ГБУ МО «Мосавтодор» является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения (п. 2.2 Устава). Учреждение вправе проводить дорожные работы, в том числе работы по ремонту и устройству водопропускных труб и других элементов систем дренажа и водоотведения (п. 2.5 Устава).

Согласно Акту об установлении факта об установлении факта затопления (залива) помещений по адресу: Московская область, Одинцовский го, <...> (отель «Такт») от 15.06.2021, 15.06.2021 произошло затопление подвала (номеров с саунами) отеля «Такт» по адресу: Московская область, Одинцовский го, <...> в результате ливня с грозой, произошедшего в селе Юдино Одинцовского района Московской области. Предположительный виновник затопления: ГБУ МО «Мосавтодор», так как ливневые стоки на автодороге у здания гостиницы (Можайское шоссе) и стоки за зданием не справились с потоком воды от дождя и вода в течение 20 минут от начала дождя залила подвал (цокольный этаж) здания, затопив номера с саунами. Причинен значительный ущерб. Имеются фото и видео подтверждение (л.д. 108 т. 1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 468-06-Э/2021, проведенной ООО «Экспертиза и оценка», от 05.07.2021, по определению причин залива отеля «ТАКТ» по адресу: Московская область Одинцовский го <...>, подтопление территории отеля произошло из-за засора (загрязнения) водоотводящего канала от Можайского шоссе до дублера (объездной дорогой вокруг территории отеля «Такт»), а также из-за слабой пропускной способности чугунной водоприемной решетки размером 1200х600х30 для ливневой канализации (рядом необходимо установить вторую решетку). Эксплуатирующие подразделения ГБУ МО «Мосавтодор» халатно отнеслись к своим служебным обязанностям и не следили за техническим состоянием водоотводящей системы автомобильных дорог в районе территории отеля «Такт» (л.д. 20 т.5).

Определением суда от 30.03.2022 по делу № А41-66335/21 было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1) В результате чего при выполнении проекта ООО «ВТМ Дорпроект» 000 «Стройтрансгаз» был образован вновь созданный рельеф на земельном участке с кадастровыми номерами: 50:20:0000000:299849, 50:20:0070101:148, 50:20:0070227:10184, 50:20:0070227:4868, 50:20:0070227:13609?

2) Заужена ли труба водоотвода под дублером Можайского шоссе на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 по сравнению с трубой под Можайским шоссе на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070101:148?

3) Врезаны ли очистные сооружения ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 в трубу, проходящую через земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184, либо у нее отдельная трасса до р. ФИО3?

4) Если очистные сооружения врезаны и попадают в трубу основного потока, замедляет ли поток из очистных сооружений основной ток воды по трубе?

5) Достаточно ли приемной решетки для отведения воды от территории гостиницы «ТАКТ» в нижней точке дублера Можайского шоссе (земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184) в случае обильных осадков или должны быть разработаны дополнительные мероприятия по отводу воды?

6) Хватает ли в нижней точке Можайского шоссе (земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070101:148) (напротив отеля «ТАКТ) 1-ой (одной) решетки дождевой ливневой канализации для приема и отвода воды во4 время обильных осадков либо необходимы дополнительные решетки и колодцы для приема воды (во избежание затопления отеля «ТАКТ» при обильных осадках)?

7) Обеспечивает ли проект ООО «ВТМ Дорпроект» и/или выполненные ООО «Стройстрансгаз» согласно ему (проекту) работы, полный отвод дождевых вод в случае обильных осадков (либо обильного таяния снега) на территории автодороги Можайского шоссе и дублера Можайского шоссе в районе здания отеля «ТАКТ»? Или обильные осадки приводят к сильному подъему воды и переливу воды через тротуар и решетку водоотведения, что вызывает подтопление территории здания отеля «ТАКТ» (здания Истца)?

8) В каком состоянии находятся очистные сооружения ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 и водоотводная система (трубы, каналы) на том же участке (под дублером Можайского шоссе): забиты ли песком, мусором (или находятся в нормативном состоянии)?

Согласно представленному в суд и приобщенному к материалам дела Заключению эксперта № 018/СТЭ/22 от 28.04.2022 от 28.04.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. При выполнении проекта ООО «ВТМ Дорпроект» ООО «Стройтрансгаз» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0000000:299849, 50:20:0070101:148, 50:20:0070227:10184, 50:20:0070227:4868, 50:20:0070227:13609 вблизи здания по Можайскому шоссе д. 55Б стр. 1 вновь созданный рельеф был образован в результате работ по устройству путепровода на 33 км Можайского шоссе, отведению охранных зон инженерных сетей и коммуникаций ресурсоснабжения (вода, газ, теплоснабжение, электричество, связь, водоотведение бытовых стоков) населенных пунктов и обеспечению функционирования автодороги, перехода через ж/д; устройству участка автодороги (Можайское шоссе и его дублера); созданию искусственных сооружений, обеспечивающих исполнение проектных и согласованных решений; прокладке инженерных коммуникаций и прочих запроектированных, согласованных и исполненных работ.

По второму вопросу. Уменьшения (заужения) расчетного диаметра в 400 мм трубы водоотвода (системы дождевой канализации) под дублером Можайского шоссе на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 по сравнению с трубой под Можайским шоссе на земельном участке с КН 50:20:0070101:148 не выявлено.

По третьему вопросу. Очистные сооружения локальной очистки ливневой канализации (ЛОС-2) на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 присоединены к коллектору в поворотном колодце, врезкой трубы с диаметром 600 мм в трубу диаметром 1000 мм, проходящую через земельный участок с КН 50:20:0070227:10184. Отдельной трассы от ЛОС-2 до р. ФИО3 нет.

По четвертому вопросу. Присоединение расхода из очистных сооружений ЛОС-2, т.е. врезка расхода стоков из них в трубу D=1000 основного отведения стоков в сторону р. ФИО3, скорость основного потока не замедляет, т.к. скорость движения самотечной системы определяется заданным расчетным уклоном лотка трубы. Диаметр трубы позволяет отвести расчетный расход стоков.

По пятому вопросу. Исходя из анализа результатов натурного экспертного осмотра, предоставленных материалов и пояснений, руководствуясь требованиями действующих методик и нормативных документов, а также практических потребностей, установлено, что приемной решетки для отведения воды от территории гостиницы «ТАКТ» в нижней точке дублера Можайского шоссе (земельный участок с КН 50:20:0070227:10184) в случае обильных осадков недостаточно. Следует надлежащим образом согласовать разработку дополнительных мероприятий по обеспечению работоспособного состояния дождевой канализации по отводу стока с указанной территории.

По шестому вопросу. В нижней точке Можайского шоссе (земельный участок с КН 50:20:0070101:148 (напротив отеля «ТАКТ») одной решетки дождевой канализации для приема и отвода обильных осадков недостаточно. Необходимы дополнительные эффективные, согласованные инженерные решения и меры, позволяющие предотвращать затопления отеля «ТАКТ» при осадках.

По седьмому вопросу. Подтопление территории вокруг здания, подтопление самого отеля ООО «ТАКТ» действительно связано с запроектированными ООО «ВТМ Дорпроект» и выполненными ООО «Стройтрансгаз» работами по отводу дождевых вод (дождевой канализации отведения поверхностного стока) на территории конкретного участка автодороги Можайского шоссе и дублера Можайского шоссе.

По восьмому вопросу. На день визуального осмотра нормативное состояние элементов ливневой канализации К-2 и очистных сооружений локальной очистки ЛОС-2 на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 как и состояние водоотводящей системы поверхностного стока на том же участке под дублером Можайское шоссе не подтверждено.

Возражений по экспертному заключению от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.

По ходатайству истца судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, проводившая экспертизу. В судебном заседании 18.07.2022 в ответах на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, эксперт также пояснила следующее.

По результатам осмотра видимой части ЛОС-2 по количеству ила и песка в трубе выхода из ЛОС-2, можно сказать, что эти очистные сооружения не обслуживаются и находятся в ненормативном (ограниченно-рабочем) состоянии ?

Для принятия технических решений в целях предотвращения дальнейшего затопления здания гостиницы в случае обильных осадков необходимо выявить и уточнить на местности, рассчитать, данные вопросы находятся в ведении различных уполномоченных органов.

На обследуемой территории (вдоль Можайского шоссе) существует один лоток поперек, он не решает проблему.

Рассматриваемая территория согласно проекту разбита на несколько бассейнов для отвода воды, но к истцу идет вода оттуда, откуда место выше объекта истца.

Единственный лоток для сбора воды, находящийся на дублере Можайского шоссе, за зданием отеля «ТАКТ», теоретически соответствует нормам для отвода воды, но поскольку он не обслуживается, то не работает, его пропускная способность не соответствует расчету.

В проекте в Таблице о величине осадков в июне месяце имеется механическая ошибка, необходимо сделать поправку на аномальные погодные условия за последние годы.

Подпорная стена, построенная в результате реализации проекта и расположенная на земельном участке с кадастровым номером:50:20:0070227:10184, не находится в аварийном состоянии, ее состояние не имеет значения, но данная подпорная стена служит дополнительным устройством для направления воды.

Лоток между Можайским шоссе и его дублером находится в нормативно недопустимом состоянии и сделан без учета строительных норм и правил, но это проблема обслуживания, а не проектирования.

Созданный рельеф, образовавшийся в результате реализации проекта мог повлиять на постоянные подтопления гостиницы «ТАКТ» при обильных осадках и таянии снега, при наличии дополнительных обстоятельств.

Необходимость индивидуальной разработки и установки дождеприемных решеток большего размера на дублере Можайского шоссе и водосборных лотков большей глубины на дублере вдоль Можайского шоссе существует, но это задача комплексная.

Желательно установить решетки (ливнестоки) поперек проезжей части (а не вдоль) Можайского шоссе напротив здания гостиницы «ТАКТ».

При существующей ситуации (без таких поперечных решеток) даже незначительный износ дорожного полотна на Можайском шоссе и образование колеи могут принципиально изменить движение воды, которая не пойдет в планируемом направлении и приведет к затоплению гостиницы «ТАКТ».

На момент проектирования методика расчета, руководствуясь которой проектировщик (ООО «ВТМ Дорпроект»), производил расчеты, существовала, но не она определяет в конечном итоге как будет работать система.

Затопление Можайского шоссе в районе нахождения здания гостиницы «ТАКТ» во время обильных осадков, учитывая существующую ситуацию с системой водосбора и водоотведения, существует.

Ситуация затопления Можайского шоссе в районе нахождения здания гостиницы «ТАКТ» во время обильных осадков представляет ли опасность для безопасности дорожного движения и, соответственно, для жизни и здоровья автомобилистов, пассажиров общественного транспорта, но это не вопросы экспертизы.

Экспертное заключение приобщено к материалам. Экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Обоснованных возражений против экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры, заключения специалистов, экспертное заключение) суд пришел к следующим выводам.

Спорное подтопление здания истца 15 июня 2021 года имело место по нескольким причинам: 1) обильные осадки (сильный ливень); 2) плохая пропускная способность ливневых стоков после реконструкции автодороги в 2015-2016 годах и вследствие ненадлежащего содержания водоотводящей системы поверхностного стока.

Ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии спорной автомобильной дороги, целью его деятельности является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Пропускная способность ливневых стоков на спорном участке дороги уменьшилась после проведенной реконструкции автомобильной дороги. Реконструкция проводилась во исполнение государственного контракта № 3/2013-38 на выполнение работ по объекту: Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково), заказчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, подрядчик АО «Стройтрансгаз», на основании проектной документации, подготовленной ООО «ВТМ Дорпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2013 № 50-1-5-1283-13. Объект построен и введен в эксплуатацию в 2016 году.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 14.06.2016 № 13ВР-953 объект – строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе, местонахождение Московская область Одинцовский район с. Перхушково 33 км Можайского шоссе на пересечении с Московской железной дорогой Смоленского направления вблизи платформы Перхушково протяженностью 3267 м, закреплен на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

30 декабря 2018 года между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Ремдорстрой» заключен государственный контракт № 0148200005418000429 от 30.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 3).

Согласно приложению № 2 к техническому заданию к контракту, автомобильная дорога учетный номер 46К-1011 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» входит в перечень объектов в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 1.5 технического задания (приложения № 5 к контракту) в состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят в частности: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб; устройство дренажных прорезей; противопаводковые мероприятия; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за спорный участок автомобильной дороги, судом отклоняются.

Суд также не принимает ссылку ответчика на п. 11.4 контракта от 30.12.2018, согласно которому подрядчик (ООО «Ремдорстрой») обязался за свой счет, в установленном порядке, возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с контрактом. Из данного пункта не следует, что ООО «Ремдорстрой» обязан возмещать убытки третьим лицам напрямую, из него следует, что подрядчик несет указанные обязательства перед заказчиком (ГБУ МО «Мосавтодор»). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Ремдорстрой», являющееся третьим лицом по делу, ссылалось на то, что спорный участок дороги ему не передан для обеспечения содержания, указанные доводы третьего лица ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчик ссылается на то, что затопление произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы, которым являлся сильный ливень.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В данном случае суд полагает, что нет оснований отнести сильный ливень на территории Московского региона, в котором такие погодные условия не являются редкостью, к обстоятельствам непреодолимой силы. Какое-либо заключение компетентного органа об отнесении обильных осадков, выпавших на спорной территории 15 июня 2021 года, в материалы дела не представлено. О том, что данные погодные условия первые в данном регионе, свидетельствует также письмо ГКУ МО «ДДС» от 08.09.2016 № ОТГ-33/2016, в котором также указано, что «ливневая канализация не справилась с большим единовременно выпавшем количеством осадков» (л.д. 8 т.2).

Суд полагает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, повлиявших на затопление здания истца.

Поскольку ответчик является в силу норм закона, положений устава, лицом, управляющим спорным участком дороги, он признается судом виновным в причинении ущерба истцу.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии для этого законных оснований обратиться в порядке регресса к возмещению ущерба к лицам, ответственным непосредственно перед ответчиком за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Размер причиненного истцу ущерба установлен представленным в дело заключением № 21-06189-1 от 07.07.2021, ответчиком не оспорен.

В данном случае размер убытков определен с наибольшей степенью вероятности, что соответствует правовым нормам и разъяснениям судебной практики.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 53000 руб. подтверждены указанным заключением, договором № 21-06189-1 от 18.06.2021 (л.д. 109 т.1), счета на оплату (л.д. 112 т.1), платежными поручениями № 148 от 14.07.2021 на сумму 18000 руб. и № 129 от 23.06.2021 на сумму 35000 руб. (л.д. 114-115 т.1), актом № 21-06189-1 от 07.07.2021 (л.д. 116 т.1).

Указанные расходы являются издержками истца, связанными с определением размера убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика), и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 20.07.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), платежным поручением № 159 от 28.07.2021 на сумму 40000 руб. (л.д. 85-90 т.2).

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов истца, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя в размере 40000 руб. разумной и обоснованной.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования об обязании ГБУ МО «Мосавтодор» провести работы по устройству системы водоотведения, исключающей затопление здания по адресу: <...>, в результате ливневых осадков, таяния снега.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 4513917,79 руб., расходы на оценку ущерба в размере 53000,00 руб., расходы на представителя в размере 40000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 22835,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова