Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А81-2590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2590/2019
г. Салехард
03 июня 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Бризант" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнот" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 137 394 рублей 75 копеек по договору № 2ТР-26/03/2012-Д от 26.03.2012г. за аренду помещения в апреле, мае и июне 2018 года.

Определением о принятии заявления к производству от 25.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Согласно поступившему отзыву, ответчик имел возражения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 20 мая 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены полностью.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 21 мая 2019 года.

24 мая 2019 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит разъяснению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тракелно реал эстейт» (арендодатель) и ООО «Бризант» (арендатор) 26 марта 2012 года был заключен договор аренды № 2ТР-26/03/2012-Д нежилых помещений. Предмет аренды: четыре нежилых помещения в здании, расположенном по адресу ЯНАО, <...> (магазин «Анкор»), в том числе два из них площадью 48,93 и 11,4 кв.м., всего 60,33 кв.м.

Между ООО «Тракелно реал эстейт» (продавец) и ООО «Эрстон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений магазина Анкор, расположенных на первом этаже (ЯНАО, <...>, магазин «Анкор»), в том числе сдаваемых ООО «Тракелно реал эстейт» компании ООО «Бризант» по договору аренды вышеуказанных двух нежилых помещений, площадью 48,93 и 11,4 кв.м.

После регистрации договора купли-продажи, было заключено четырехстороннее соглашение к договору аренды, по которому ООО «Эрстон» становится на место ООО «Тракелно реал эстейт» и приобретает права арендодателя в части помещений площадью 48,93 и 11,4, кв.м., арендатором которых является ООО «Бризант».

Далее, между ООО «Эрстон» (продавец) и ООО «Арнот» (покупатель) 5 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи нежилых помещений магазина «Анкор» (ЯНАО, <...>, магазин «Анкор»), в том числе нежилых помещений площадью 48,93 и 11,4 кв.м., сдаваемых ООО «Эрстон» компании ООО «Бризант» по Договору аренды.

Таким образом, собственником части нежилых помещений, а именно двух нежилых помещений площадью 48,93 и 11,4 кв.м., сдаваемых по Договору аренды компании ООО «Бризант», с 16 апреля 2018 года являлось ООО «Арнот», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Уведомление ответчику о смене собственника было направлено 31.05.2018г.

В соответствии с п. 3.1.2. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 19 июля 2016 года, размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1.2. настоящего договора нежилым помещением составляет: за пользование торговым помещением площадью 48,93 кв.м. - 1 030 рублей за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18%. За пользование подсобным помещением площадью 11,4 кв.м. -400 рублей за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.5. договора аренды, оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в п. 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы за текущий месяц производится с 1 по 5 число.

ООО «Арнот» в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды с 01.07.2018г.

Истец указывает, что ООО «Бризант» не перечислило арендные платежи за апрель в размере 27 478,95 рублей, за май - 54 957,90 рублей, за июнь - 54 957,90 рублей.

Ответчик в отзыве сообщил, что плату истцу возможно было только вносить после получения от него уведомления о смене бывшего собственника, то есть, с 17.07.2018г., помещения фактически он не занимал.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд согласился с обоснованностью позиции истца.

Так, ответчик не привел доказательств возврата помещений из аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не оспаривает сумму арендных платежей в указанный период времени; оспаривает дату возникновения обязательства перед истцом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец является собственником сданных ответчику в аренду нежилых помещений с 16 апреля 2018 года, следовательно, за аренду помещений после этой даты ответчик, как арендатор, должен платить истцу.

В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано аналогичное разъяснение - при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ответчик неверно интерпретировал данные разъяснения Президиума ВАС РФ.

Ответчик также сослался на статью 382 Гражданского кодекса РФ, однако она здесь не применима.

По статье 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае договор цессии не заключался, право требования не передавалось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он арендную плату внес предыдущему собственнику, после чего истец бы приобрел право требовать взыскания неосновательного обогащения с прежнего собственника.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований считать иск не доказанным. Долг в размере 137 394 рублей 75 копеек подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.10.2002, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арнот" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2014, 143401, <...>, этаж 2, кабинет 224-228) долг в размере 137 394 рублей 75 копеек по договору № 2ТР-26/03/2012-Д от 26.03.2012 и расходы по уплате госпошлины в размере 5 122 рублей. Всего взыскать 142 516 рублей 75 копеек.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Арнот" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 649 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 8058 от 23.01.2019.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья В.В. Чорноба