Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-92755/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А56-92755/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Липинской А.А. (доверенность от 13.05.2019), от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гаськова А.А. (доверенность от 21.03.2019), Колодеевой Т.В. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-92755/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Управление), о взыскании 23 646 491 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой».

Управление предъявило встречный иск о взыскании с Общества 24 743 025 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1 139 098 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-36706/2017 по иску Общества к Управлению о взыскании 12 466 467 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения государственного контракта от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609.

Судом объединены в одно производства дела № А56-92755/2016 и № А56-36706/2017, делу присвоен № А56-92755/2016.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления: 10 172 367 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы; 1 642 413 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную оплату работ; 23 013 005 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в следствие предъявления Управлением банку-гаранту неправомерного требования о взыскании неустойки по названному государственному контракту; 633 486 руб. убытков в следствие предъявления Управлением банку-гаранту неправомерного требования о взыскании штрафа по названному государственному контракту.

Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Общества 33 891 874 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по работам, имеющим расхождение между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами, в т.ч. невыполненными, и (или) выполненными качественно; 3 972 123 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 419 354 руб. 79 коп. недополученных пеней за несвоевременное выполнение работ (пени за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3 898 192 руб. 27 коп. и сумма недополученных пеней по банковской гарантии за несвоевременное выполнение работ по 2 и 3 этапам в размере 1 521 162 руб. 52 коп.).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Управления в пользу Общества взыскано 33 185 372 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 642 413 руб. 42 коп. неустойки, 633 486 руб. убытков; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 20 289 279 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; 3 153 593 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с Управления в пользу Общества взыскано 12 671 251 руб. 74 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Общества и отказа в удовлетворении встречных требований Управления отменить; передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения и убытков отсутствуют, поскольку предъявленное бенефициаром (Управлением) банку-гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки и штрафа являлось обоснованным и подтвержденным соответствующими документами; суды, применяя положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора, пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине Управления (заказчика), в связи с чем, Общество (подрядчик) было неправомерно освобождено от обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту; судами не учтено, что Общество не приостанавливало спорные работы на основании статьи 716 ГК РФ, а Управление надлежащим образом выполнило свои обязательства по передаче подрядчику проектной и рабочей документации, предоставлению энергоснабжения на объекте; Управление правомерно предъявило банку-гаранту требование о взыскании штрафа, поскольку Общество производило работы в нарушение требований условий контракта, доказательств устранения им замечаний заказчика в установленный срок не представлено; у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Управления дополнительных работ на сумму 1 522 957 руб.88 коп., поскольку эти работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, с заказчиком не согласованы; спорные работы выполнены Обществом с недостатками, которые подлежат устранению за счет подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0172100005914000003) на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Зонального центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Янино-1, улица Новая, дом 20», между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609.

Согласно пункта 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ по контракту - 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год: 1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 (приложение № 2); 2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 (приложение № 3); 3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик ежемесячно, перед началом выполнения работ, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику на согласование график производства работ (перечень работ, их объем, стоимость), выполнение которых планируется подрядчиком в следующем месяце (ожидаемое выполнение).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 2 установлены размеры денежных средств подлежащих выплате в 2014, 2015, 2016 годах по контракту: в 2014 году - 75 000 000 руб.; в 2015 году - 164 868 308 руб. 80 коп.; в 2016 году 30 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2016 № 4 к контракту срок окончания выполнения работ по контракту продлен до 31.08.2016 и установлен иной срок выполнения работ по 3 этапу - 31.08.2016 (приложение № 4 к контракту).

Также внесены изменения в пункт 18.1 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 29.10.2016, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В адрес Общества (принципала) 29.09.2016 поступило письмо из филиала акционерного общества «Интерпрогрессбанк» в Санкт-Петербурге (далее – Банк), которым было сообщено о выставлении Управлением требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 28.09.2016 № 110/1-2306 денежных средств в размере 23 013 005 руб. 03 коп., а также Обществу выставлено регрессное требование об оплате указанной суммы Банку.

Во исполнение своих обязательств по контракту (раздел 15 контракта) Общество предоставило Управлению банковскую гарантию от 01.07.2016 № 3-Г/16 Банка (гаранта), в соответствии с условиями которой, 06.10.2016 и 07.10.2016 Банком в порядке регресса, с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 23 013 005 руб. 03 коп. в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и 633 486 руб., в связи с получением от Управления требования об уплате средств по банковской гарантии.

Расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, составляет: 20 299 082 руб. 54 коп. - сумма пеней за неисполнение в срок 2 этапа работ; 900 000 руб. сумма пеней за неисполнение в срок 3 этапа работ; 1 349 341 руб. 54 коп. - сумма штрафа согласно пункту 14.5 контракта - 0,5% цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; 1 985 743 руб. 47 коп. - сумма задолженности по невыполненным работам.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Ссылаясь на то, что действиями Управления истцу причинены убытки и на стороне Управления возникло неосновательное обогащение вследствие предъявления Управлением банку-гаранту необоснованного требования о взыскании неустойки, штрафа и неотработанного аванса по государственному контракту, заказчиком не полностью оплачены выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление предъявило встречные требования о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения по работам, пришедшим в негодность, а также работам, имеющим расхождения между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск Общества обоснованным по праву и размеру; встречный иск Управления удовлетворили частично.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указывало на необоснованность заявленных Управлением требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для начисления пеней и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, возникшего вследствие предъявления Управлением банку-гаранту необоснованного требования о взыскании неустойки, сделали вывод о том, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывает в кассационной жалобе Управление, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом; Общество фактически в спорный период работы на объекте не приостанавливало; заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении спорных работ.

Однако вышеуказанным доводам Управления не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению спорных работ не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Управления, так и Общества на сроки выполнения работ и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении таких сроков.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения убытков вследствие предъявления Управлением банку-гаранту необоснованного требования о взыскании штрафа в размере 1 349 341 руб. 54 коп., сделали вывод о том, что подрядчик не допустил нарушений контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассматривая указанные требования, суды должны были установить производило ли Общество работы в нарушение требований проектной документации, исследовать доказательства устранения подрядчиком замечаний заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что на заказчике лежит обязанность оплатить стоимость дополнительных работ в размере 1 522 957 руб.88 коп.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Подрядчик являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, не мог не осознавать необходимость производства дополнительных работ для выполнения цели контракта. Тем не менее, необходимых действий не предпринял.

Суды не исследовали вопросы о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью приостановки работ, судом фактически не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, вывод судов о возможности взыскания с Управления стоимости дополнительных работ, выполненных Обществом, является преждевременным.

Неполное исследование судами обстоятельств дела не позволило достоверно определить взаимные обязательства сторон по спорному контракту. При таких обстоятельствах удовлетворение судами первоначального иска в полном объеме и отказ в удовлетворении части встречных требований, направленных к зачету первоначальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Приостановление исполнения решения от 05.03.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-92755/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения от 05.03.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, отменить.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.В. Васильева