Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-137503/2017

именем Российской Федерации


решение

15 декабря 2017 г. Дело № А40-137503/17-89-1045

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Профит» (620073, <...>)

к ответчику ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России (121099, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в натуре, госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов от 05.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в натуре – блочно-модульного водогрейного котельного установке на 5,4МВт, двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком-накопителем и внешними газоходами котельной (зав. №котельной по паспорту-181), госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование», в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме № 0373100108113000144, в соответствии с Протоколом аукциона от 13 декабря 2013 года № 03731001081130001443 был заключен гражданско-правовой договор № 8/14 от 13.01.2014 года на поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком накопителем и внешними газоходами (Товар).

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик обязался поставить товар и произвести работы по его монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию, а заказчик по завершению работы принять и оплатить товар и работы по его монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию (Работы), наименование, количество и цена которых определяется спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение №1 и приложение № 2 к договору).

05.05.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 05.05.2015 года № 18/402)., договор расторгнут с 28.05.2015 года.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года по делу №А40-192629/15-29-1566.

Истец основывает свои требования на том, что согласно товарно-транспортной накладной от 28.10.2014 года, актом приемки-передачи оборудования между ОАО «ГСКБ» и ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России от 28.10.2014 года, актом приемки-передачи дымовой трубы от 31.10.2014 года, актом приемки-передачи бака-накопителя системы ГВС от 31.10.2014 года, актом приемки-передачи блок-модулей в количестве 2 шт. от 10.10.2014 года, накладной на передачу технической документации № 792-14 от 10.02.2015, актом осмотра блочно-модульной котельной от 20.05.2015 блочно-модульная водогрейная котельная установка на 5,4МВт, двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком-накопителем и внешними газоходами котельной (зав. № котельной по паспорту - 181) находится во владении и пользовании ответчика.

Согласно уведомлению ООО «Генерация ЭО» от 10.02.2017 года, на основании договора уступки прав требования от 23.01.2017 года, ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России было уведомлено об уступке требования ООО «Генерация ЭО» к ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России о возврате неосновательного обогащения - блочно-модульной водогрейной котельной установки на 5,4МВт, двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком-накопителем и внешними газоходами котельной (зав. № котельной по паспорту - 181), возникшее в связи с расторжением ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России Договора № 8/14 от 13.01.2014 года, подтвержденное и установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года по делу №А40-192629/15-29-1566, вступившим в законную силу 27.12.2016 года, в пользу ООО «Профит».

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о возвтрате данного оборудования, о взыскании неосновательного обогащения внатуре.

Как усматривается судом из материалов дела, по представленным истцом актам приемки-передачи и товарным накладным были переданы запчасти для дальнейшего монтажа и ввода в промышленную эксплуатацию объекта, когда как сам объект истцом передан не был. Обратного не доказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.А. Акименко