Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-22523/2018

4601/2018-396490(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22523/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 3" Заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным и отмене Постановления № 15 от 15.02.2018

при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.02.2018) от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 3" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 15.02.2018, принятого Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет).

Определением суда от 28.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 05 июня 2018 года.

Определением от 05.06.2018, в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В., судебное заседание отложено на 05.07.2018.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжением от 05.07.2018 дело № А56-22523/2018 передано для рассмотрения в производство судье Черняковской М.С.

В судебном заседании заявителя, поддержал требования.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 Комитетом выявлено, что Обществом на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 58, литера «А» размещена консольная вывеска "ZOOEXPRESS ЗООМАРКЕТ УНИВЕРСАМЫ ДЛЯ ВАШИХ ЖИВОТНЫХ" при наличии настенной вывески "ЗООМАРКЕТ", что отражено в протоколе осмотра от 24.01.2018.

Установив, что консольная вывеска размещена в нарушение абзаца 2 пункта 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила), Комитет 01.02.2018 составил протокол № 15/2018 об административном правонарушении.

Постановлением № 15 от 15.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20-1 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20-1 Закона № 273-70 нарушение требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, является административным правонарушением.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, за нарушение которых установлена административная ответственность статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Эстетические регламенты).

В соответствии с пунктом 1.5.1 приложения № 6 Эстетических регламентов консольные вывески размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий, сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада здания, сооружения в местах архитектурных членений фасада; размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Протоколом осмотра объекта благоустройства от 24.01.2018 с применением фотосъемки установлено размещение консольной вывески "ZOOEXPRESS ЗООМАРКЕТ УНИВЕРСАМЫ ДЛЯ ВАШИХ ЖИВОТНЫХ" при наличии настенной вывески "ЗООМАРКЕТ", размещенной по тому же адресу (Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 58, литера «А»).

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил благоустройства, в том числе пункта 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам в части размещения консольных вывесок.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20-1 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20-1 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Добровольный демонтаж консольной вывески является обязанностью Общества и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

данными в постановлении от 24.03.2005 № 5 не может быть истолкован в качестве признака малозначительности правонарушителя. Факт устранения последствий правонарушения учитывается лишь при назначении административного наказания.

Таким образом, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам отсутствия имущественного ущерба.

Как обоснованно указано Комитетом в отзыве, размещением и последующим демонтажем вывески фасаду здания, расположенного в исторической части города, причинен ущерб (многочисленные следы повреждений в виде отверстий для крепления настенных объектов).

Кроме того, в данном случае правонарушение выявлено непосредственно специалистом, уполномоченным составлять протокол, а не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что с учетом приведенных положений части 1 статьи 4.1.1, а также позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 9-АД17-11, свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Комитетом при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20-1 Закона № 273-70, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.