Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А15-2562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2562/2017
30 августа 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307056125500012, ИНН <***>) к ОАО "Завод "Дагдизель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 744881 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2016),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" о взыскании 744881 руб., из которых 599840 руб. – основной долг, 145041 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что ответчик в счет оплаты задолженности по основному долгу перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 599840 руб. В связи с этим стороны ведут переговоры об урегулировании спора примирительными процедурами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил требования в части взыскания процентов выделить в отдельное производство или отложить судебное разбирательство на другой срок.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месите судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам..

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым выделить из дела №А15-2562/17 в отдельное производство требование ИП ФИО2 к ОАО "Завод "Дагдизель" о взыскании 145041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном деле рассматривается требование ИП ФИО2 к ОАО "Завод "Дагдизель" о взыскании 599840 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.08 по 28.08.2017 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.12.2014.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) и ОАО "Завод Дагдизель" (покупатель) подписали договор от 01.12.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить в определенные сроки кондитерские изделия (далее- товар/ новогодние подарки) в количестве, качестве и стоимости, установленной в ТТН и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1 договора расчет покупателя с поставщиком осуществляется путем внесения денежной стоимости товара в кассу поставщика или путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней.

Во исполнение обязательств по данному договору истец по товарной накладной №87 от 23 декабря 2014г. поставил ответчику товар на сумму 699840 руб., что ответчик оплатил частично.

Претензионное письмо истца от 24.01.2017 об оплате задолженности в сумме 599840 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В подтверждение своих требований истец представил копию товарной накладной №87 от 23.12.2014, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, копии счета от 23.12.2014 №80, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №01173710 от 27.03.2015 на сумму 100000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара на сумму 599840 руб. подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной №87 от 23.12.2014, что ответчик не оспорил. Однако, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик в счет погашения задолженности за поставленный истцом товар перечислил на счет истца 599840 руб., что подтверждается платежным поручением №5610 от 18.07.2017 и истец не оспаривает. В судебном заседании представитель истца также подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 599840 руб. следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 26.04.2017.

Поскольку задолженность по основному долгу ответчик добровольно погасил после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 14484 руб.74 коп. следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске в части взыскания основного долга в сумме 599840 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Завод "Дагдизель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307056125500012, ИНН <***>) 14484 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Выделить из дела №А15-2562/17 в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307056125500012, ИНН <***>) к ОАО "Завод "Дагдизель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами под номером дела А15-4953/2017.

Предварительное судебное заседание по делу №А15-4953/2017 назначить на 9 часов 30 минут 25 сентября 2017г. Судебное заседание состоится в здании суда по адресу: <...>, зал №1.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев