Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-27184/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27184/17
06 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к ФИО2

о взыскании 6 010 515 руб. 66 коп. убытков,

при участии в заседании представителей

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 50 АА 9970637 от 11.08.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Крамакс», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 010 515 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате проведенных комиссионных инвентаризаций товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 091 835 руб. 90 коп. (в период с 05.08.2014г. по 29.08.2014г.) и на сумму 1 918 679, 76 руб. (в период с 19 декабря по 29 декабря 2016 года), итоговая сумму 6 010 515, 66 руб., что является следствием совершения неправомерных действий ФИО2, квалифицированных органами предварительного расследования как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ). ФИО2 заключил с ООО «Профсервис» дополнительное соглашение № 1 о досрочном расторжении договора аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года башенного крана и составил акт о его приеме-передачи от 25 июля 2014 года. Однако, по месту нахождения ЗАО «КРАМАКС», указанный башенный кран, после внесения 04 августа 2014 года записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО1, обнаружен не был, что указывает на то, что вследствие совершения неправомерных действий ФИО2 ЗАО «КРАМАКС» причинен имущественный ущерб в размере стоимости башенного крана. Указанный башенный кран был принят на баланс ЗАО «КРАМАКС» 28 декабря 2012 года с постановкой на бухгалтерский учет, согласно карточки счета 01.Л стоимостью 15 012 587, 84 руб., в том числе 18 % НДС. Остаточная стоимость на 25 июля 2014 года составляет 11 833 451, 22 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), само по себе не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба. При этом постановлением о прекращении уголовного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении Обществу ответчиком материального ущерба в заявленном размере. В соответствии с представленной инвентаризационной описью от 05.08.2014г. башенный кран в перечне ТМЦ, отсутствующих у Общества на момент проведения инвентаризации, не содержится.

Представители истцов, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ЗАО «КРАМАКС» Ярвилехто Йоуко Юхани. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Представитель ответчика исковые требования отклонил в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «КРАМАКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.2004г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На общем собрании участников закрытого акционерного общества «КРАМАКС» от 08 апреля 2014 года, оформленного протоколом № 08-04-2014, приняты решения: снять полномочия генерального директора общества с ФИО1 с 09 апреля 2014 года; назначить на должность генерального директора общества ФИО2; избрать ФИО4 ревизором общества; утвердить аудитора общества – ЗАО АКФ «Бизнес Консалтинг», утвердить годовой баланс на 31 декабря 2013 года, отчет о прибылях и убытках за 2013 года; чистую прибыль за 2013 год в размере 19527000 руб. не распределять, дивиденды не выплачивать.

17 апреля 2014 года МИФНС № 13 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ФИО2 за ГРН № 2145047050377, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС», в том числе на основании протокола № 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08 апреля 2014 года.

15 июля 2014г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «КРАМАКС» приняты решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО2 15 июля 2014 года; назначить на должность генерального директора Общества ФИО1 с 15 июля 2014 года.

04 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН№ 2145047085060 о ФИО1, как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 22 сентября 2015 года прекращено уголовное дело № 14333 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЗАО «КРАМАКС» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе отсутствие башенного крана, остаточная стоимость которого составляет 11 833 451 руб. 22 коп.

Считая, что ответчик своими действиями причинил ущерб ЗАО «КРАМАКС» в размере 6 010 515 руб. 66 коп., Общество и ФИО1 предъявили настоящий иск о привлечении ФИО2 к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в период с 17.04.2014г. по 04.08.2014г.ФИО2 был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «КРАМАКС».

Доказательств того, что ФИО2 при осуществлении им полномочий генерального директора действовал неразумно и/или недобросовестно, допустил какие-либо нарушения, в том числе, положений Устава Общества, трудового договора, действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у истцов информации о месте нахождении имущества не может само по себе является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных, противоправных и виновных действий.

Ссылка истцов на постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015г., возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), не свидетельствует о причинении ФИО2 ЗАО «Крамакс» материального ущерба.

Напротив, ЗАО «Крамакс» в рамках уголовного дела потерпевшим не признавалось.

Постановлением о прекращении уголовного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком материального ущерба в заявленном размере.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 05.08.2014 и от 29.09.2016г.

Между тем, следует отметить, что инвентаризация, проведенная в период с 19 по 29 декабря 2016 г. (то есть спустя два года с момента освобождения ФИО2 от занимаемой должности) не является доказательством того, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 918 679, 76 руб. является следствием действий/бездействий ФИО2

Инвентаризация, проведенная в период с 05 августа по 29 августа 2014г. также не свидетельствует о том, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 091 835 руб. 90 коп. является следствием действий/бездействий ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент вступления ФИО2 в должность генерального директора, имущество, указанное в инвентаризационной описи, имелось у Общества в натуре. Доказательств, свидетельствующих об основаниях постановки на бухгалтерский учет, а также стоимости принятия на баланс Общества каждой единицы имущества – в материалы дела не представлено.

В соответствии с инвентаризационной описью от 05.08.2014г. башенный кран в перечне товарно-материальных ценностей, отсутствующих у общества на момент проведения инвентаризации – не содержится.

Кроме того, место нахождения ЗАО «Крамкас» является <...>.

Согласно п. 1.5 договора аренды башенного крана с последующим выкупом № А-28-2012 от 27.12.2012г., заключенного ЗАО «Крамакс» и ООО «Профсервис» право владения оборудование и риск случайной гибели переходят к Арендатору с момента его принятия на базе Арендодателя, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 3.15 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется транспортировать оборудование до стройплощадки, и обратно (в случае отказа от права выкупа) до базы Арендодателя, в случае расторжения договора, своими силами и за свой счет.

Следует отметить, что башенный кран – это крупный и опасный производственный объект, который не может находиться в исключительном единоличном владении генерального директора.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5