Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А52-1619/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1619/2020
город Псков
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (адрес: 180017, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (адрес: 192029, <...>, литер А, пом. 7Н, комн. №38; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 173 701 руб. 27 коп. долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (далее – истец, Завод) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» (далее ответчик, Общество) о взыскании 173 701 руб. 27 коп. по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 за период август- сентябрь 2019 года.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком по взаимным обязательствам в размере более 40 000 000 руб., считает факт задолженности ответчика перед истцом отсутствующим. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие акта сверки между истцом и ответчиком на сумму, указанную в иске. В отзыве на иск ответчик также сообщает о направлении в адрес истца требования о необходимости перерасчета стоимости услуг, в связи с тем, что отапливаемые площади ответчика рассчитаны истцом неверно и непредоставлением истцом контррасчетов в адрес ответчика. Ссылку истца на дело №А52-5137/2019 считает несостоятельной, поскольку указанное решение обжаловано и в законную силу не вступило. Также указывает на то, что счета, акты и иные обращения истца со ссылкой на показания приборов учета в адрес ответчика не направлялись, таким образом перепроверять данные истца и представить корректный контррасчет ответчик не имел возможности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая позицию, изложенную в отзыве на иск ответчиком, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019, по условиям которого, Завод (абонент) принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение зданий и помещений по адресу: <...>, а Общество (Потребитель) обязуется возместить понесенные абонентом расходы в части потребленных потребителем электроэнергии, воды и тепла, а также расходы по содержанию инженерных сетей и оборудования в соответствии с занимаемой площадью.

Согласно пункту 3.2. договора возмещение затрат за коммунальные услуги «Потребитель» производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления «Абонентом» счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг приложением справки-расчета.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт №229 от 31.08.2019 на сумму 95 112 руб. 15 коп. и акт №266 от 30.09.2019 на сумму 78 589 руб. 12 коп. за период оказания услуг с августа по сентябрь 2019 года. Акты содержат подписи сторон и их печати, каких-либо отметок, возражений не содержат.

В адрес ответчика направлена претензия-требование от 17.02.2020, согласно которой истец требует оплатить имеющуюся задолженность за период с августа по сентябрь 2019 года в размере 173 701 руб. 27 коп. Оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность по коммунальному обслуживанию не погасил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор, устанавливающий права и обязанности в части возмещения коммунальных затрат по помещениям, занимаемых ответчиком.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий, либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец в своем иске ссылается на решение суда первой инстанции по делу №А52-5137/2019 от 19.03.2020.

В рамках рассмотренного дела истец обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 1 072 103 руб. 18 коп., в том числе 1 021 050 руб. 64 коп. - основного долга по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 за период январь-апрель, июль 2019 года и 51 052 руб. 54 коп пени за период с 08.02.2019 - 05.11.2019, а также заявлял о взыскании судебных расходов на представителя.

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования по делу №А52-5137/2019 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении части требования о взыскании судебных расходов отказано. Решение суда обжаловано, и оставлено апелляционной инстанцией без изменения (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020).

В рамках дела №А52-5137/2019 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Красный Октябрь» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № КОА-27/12/18 от 27.12.2018, согласно которому ответчик снимает и обслуживает нежилые помещения общей площадью 2 400,85 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019, по условиям которого, Завод (абонент) принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение зданий и помещений по адресу: <...>, а Общество (Потребитель) обязуется возместить понесенные абонентом расходы в части потребленных потребителем электроэнергии, воды и тепла, а также расходы по содержанию инженерных сетей и оборудования в соответствии с занимаемой площадью.

Ответчик пользуется инфраструктурой здания, пользователем помещений которых является, в полном объеме пользуется услугами, связанными с содержанием и эксплуатацией здания, что подтверждается заключенными договорами Завода с ресурсоснабжающими организациями, что также установлено в рамках рассмотренного дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами, подписанными ответчиком и истцом, скрепленными печатями сторон, в отсутствии каких-либо возражений.

Между тем ответчиком не представлены доказательства ничтожности договора аренды, его незаключенности, оспоренности, либо окончания срока его действия, не представлены доказательства незаключенности договора на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019, доказательств освобождающих ответчика от оплаты услуг оказанных истцом в рамках договора. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении счетов, актов и иных обращений истца со ссылкой на показаний приборов учета в адрес ответчика в соответствии с которым ответчик мог перепроверить данные истца и представить корректный контррасчет, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены подписанные акты сторонами договора, содержащие печати обеих сторон и в отсутствии их возражений, что расценивается судом как признание оказаниях услуг ответчику.

Какие-либо договоры напрямую между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями (исполнителями коммунальных услуг) в спорный период Обществом не заключались, суду не представлены, в связи, с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике пропорционально занимаемой им площади.

Представленное ответчиком письмо (л.д. 63) как доказательство направлении в адрес истца требования о необходимости перерасчета стоимости услуг, в связи с тем, что отапливаемые площади ответчика рассчитаны истцом неверно судом не принимается в качестве допустимого доказательств, поскольку факт направления такого письма в адрес истца не подтвержден. Письмо не содержит отметок о получении его истцом, почтовой квитанции, описи вложения или иных документов, свидетельствующих о направлении его в адрес истца у суду не имеется.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2019 года с фиксацией задолженности истца перед ответчиком в размере 42 996 382 руб. 81 коп. также не принимается судом в качестве относимого доказательства, поскольку сверка между истцом и ответчиком происходила в отношении иных договоров. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в данном акте сверки сторонами производился расчет за период с января 2019 года по июль 2019 года, что также не входит в период требования, заявленного ко взысканию истцом. Наличие самой задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам не может служить основанием для освобождения оплаты задолженности ответчиком по договорному обязательству. Сведений о достижении сторонами каких-либо соглашений по взаимозачету суду не представлено.

В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в сумме 173 701 руб. 27 коп. коп., данные требования подлежат удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 211 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» 173 701 руб. 27 коп. задолженности по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 за период август-сентябрь 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 6 211 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова