Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-249609/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249609/2017-54-1518
03 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Префектура САО г. Москвы; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Управление Росреестра по Москве, 4) Госинспекцию по недвижимости г. Москвы; 5) ЗАО «Лихоборский автосервис».

о признании ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв.м и технический этаж площадью 324,2 кв.м здания по адресу: <...>, самовольными постройками; обязать привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных комнат; признать зарегистрированное право собственности на здание отсутствующим; обязать освободить земельный участок от ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания

в заседании приняли участие:

от истца: 1) ФИО2 по дов. №4-47-1673/7 от 24.10.2017 г.; 2) ФИО3 по дов. № 33-Д-176/18 от 04.10.2018 г., ФИО2 по дов. № 33-Д-1353/17 от 28.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 12.07.2018 года.

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов.№ 6-5-1012/8-1 от 29.01.2018 года; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" (далее - ответчик) о признании ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв. м и технический этаж площадью 324,2 кв. м здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5, самовольными постройками; обязании ООО «КОЛИЗЕЙ» привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных комнат II-XIV, а-д на 1 этаже данного здания общей площадью 404,5 кв. м и технического этажа площадью 324,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участие Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных комнат и технического этажа, с последующим возложением расходов на Ответчика по их сносу; признании зарегистрированного права собственности на здание по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5, отсутствующим; обязании ООО «КОЛИЗЕЙ» освободить земельный участок от комнат II-XIV, а-д на 1 этаже данного здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. д.62, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участиеГосударственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дорогиСАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от комнат,также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы; Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости г. Москвы; ЗАО «Лихоборский автосервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Префектура САО г. Москвы поддерживал позицию истцов.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в иске, что в соответствии с экспликацией от 30.09.2002 здание, расположенное по адресу: <...>, являлось одноэтажным, площадь здания составляла 322 кв. м.

В соответствии с экспликацией от 17.12.2004 площадь здания составляла 322 кв. м, площадь учтенных за итогом помещений составлял; 404,5 кв. м. В соответствии с экспликацией от 10.06.2013 здание являете; одноэтажным, имеет технический этаж, площадь составляет 963,5 кв. м.

В соответствии с поэтажным планом от 17.12.2004 ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания по адресу: <...> находятся в «красных линиях».

Актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9092743, проведенного 17.08.2015 года установлено, что здание было реконструировано (возведен 2-ой этаж) и к нему был присоединено ранее возведенное временное строение. Материал стен реконструированного здания - металлоконструкции и стекло. Разрешительная документация на реконструкцию, строительство здания не оформлялась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2014 года, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 963,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <...>, (запись регистрации от 02.05.2007 года № 77-77-09/016/2007-693).

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное строение являлся договор купли-продажи здания от 28.03.2007 года, заключенный с ЗАО «Лихоборский автосервис», предметом которого являлись нежилые помещения площадью 735,7 кв.м.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы договором аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-09-510249, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «Лихоборский автосервис» сроком на 5 лет.

Предметом договора является земельный участок, площадью 2 231 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условия аренды для эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатацию магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещение лотковой торговли и гостевой автостоянки

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: <...>, для строительства и размещения иных объектов недвижимости не предоставлялся.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности на здание ответчик приобрел статус арендатора по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-09-510249.

По данным технической документации по состоянию на 10.06.2013 учтено здание площадью 963,5 кв.м общей площадью 298,9 кв. м.

Согласно информации Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Согласно информации Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта не разрабатывались, какие либо иные документы так же отсутствуют.

Полагая, что ООО "КОЛИЗЕЙ" осуществило пристройку к зданию без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В обоснование доводов о законности возведения спорного объекта ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.07.2006 года площадью 321,8 кв.м+404,5 кв.м, распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы от 13.10.2006 года № 7244 «о вводе в эксплуатацию пристройки в зданию автосервиса по адресу: Дмитровское шоссе, д. 62».

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения дела № А40-13725/2017 проведена строительная экспертиза, в том числе, по вопросам:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 322 кв.м. до 963, 5 кв.м. здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031)?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031).

3. Соответствует ли объект по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) в первоначальное состояние в соответствии с Актом приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 17.07.2006 № 9 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031)?

6. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031)?

Согласно заключению эксперта № 179/2-3/18-16 от 04.10.2018 года, выполненному ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, изменения параметров с 322кв.м. до 963,5кв.м. здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031), произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта по указанному адресу.

. По результатам произведенного экспертами, в рамках экспертной специальности, исследования установлено, что здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; при реконструкции здания, на момент его осмотра не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По причине отсутствия в достаточном объеме сведений о первоначальном состоянии объекта, с достаточной точностью ответить на поставленный вопрос суда: о возможности приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, не представляется возможным.

В результате строительных работ возведены следующие помещения:

помещение технического этажа основного здания площадью 333,7кв.м. (377,4кв.м. - 43,7кв.м.);

помещения одноэтажной пристройки, введенной в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 17 июля 2006 года, а именно:

помещение площадью 38,6кв.м.

помещение площадью 29,0кв.м.;

помещение площадью 36,2кв.м.;

помещение площадью 36,2кв.м.;

помещение площадью 43,5кв.м.;

помещение площадью 17,6кв.м.;

помещение площадью 17,6кв.м.;

помещение площадью 39,2кв.м.;

помещение площадью 49,9кв.м.

В результате произведенных работ выполнено:

пристройка к основному зданию площадью застройки 366кв.м.;

технический этаж над основным зданием площадью 333,7кв.м.

Площадь застройки основного здания, размерами в плане 11,4м*34,1м по результатам возведения технического этажа не изменилась. Этажность основного здания на момент осмотра составила - 2 этажа. В представленных материалах отсутствуют сведения о конструкциях крыши основного здания до выполнения строительных работ.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны Истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быт квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что строительство спорного здания было завершено 17.07.2006 г., о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта (далее - Акт от 17.07.2006 г.). Указанный акт подписан полномочной комиссией, в том числе в составе представителей органов исполнительной власти - глава Управы района «Бескукдниковский», начальник территориального органа Роспотребнадзора, начальник территориального органа противопожарного органа, инспектор Госархстройнадзора. Согласно данному акту в площадь объекта составляет 321,8 +404,5 кв. м. Распоряжением Префекта САО от 13.10.2006 г. спорное здание введено в эксплуатацию.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 25.12.2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцами пропущен срок для защиты нарушенных прав, суд, пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.Г. Голоушкина